Arms
 
развернуть
 
634003, г. Томск, пер. Макушина, д. 8
Тел.: (3822) 65-29-29, 65-76-99 (ф.)
info@oblsud.tomsk.ru
634003, г. Томск, пер. Макушина, д. 8Тел.: (3822) 65-29-29, 65-76-99 (ф.)info@oblsud.tomsk.ru
ДОКУМЕНТЫ СУДА
Дело № 33-1022/2010 от 23.04.2010г.

Судья: Уварова В.В.                                                                                                        Дело № 33-1022/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2010 года

       Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего            Синяковой Т.П.,      

судей :                                  Марисова А.М., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске

по кассационной жалобе К. на решение  Северского городского суда Томской области от 19 февраля 2010 года

дело по иску К. к К. о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску К к К. о вселении.

        Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения  К., возражавшего против жалобы, К., К., поддержавших жалобу,  судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К. обратилась в суд с иском к К. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: /__/. В обоснование требований указала, что с 27.03.1979 по 03.11.1998   состояла с ответчиком в браке. Квартира /__/ в г.Северске была предоставлена по ордеру от 04.06.1987 ответчику на состав семьи из четырех человек. После расторжения брака в январе 1999 года К.  добровольно выехал из квартиры, забрав все свои вещи. С 1999 года по настоящее время он проживает с Л., с которой состоит в фактических  брачных отношениях, по адресу: /__/. Попыток вселиться в спорную квартиру он не предпринимал, препятствий во вселении ему не чинилось, оплату за жилищно- коммунальные услуги не производит, в то время как регистрация ответчика в жилом помещении нарушает ее права на приватизацию спорного жилого помещения, получение льгот.

В судебном заседании К. обратился со встречным исковым заявлением к К. о вселении. В обоснование требований указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: /__/. В данном жилом помещении не проживает с 31.12.1999, выезд носил вынужденный характер. С 1999 проживал временно у знакомых, родственников, в настоящее время проживает у знакомой Л. по  адресу: /__/. Нанимателем данной квартиры является сын Л., который не дает своего согласия на его регистрацию в жилом помещении и возражает против его проживания. С К. конфликтные отношения, она препятствует его вселению в спорную квартиру, оборудовала квартиру  металлической дверью, от которой он не имеет ключей. На обмен жилого помещения К. не согласна.  Просил суд вселить его в квартиру № 21, расположенную по адресу: /__/, обязать К. передать ему ключи от спорной квартиры.

В судебном заседании К. на своих исковых требованиях настаивала, встречный иск К. не признала. Пояснила, что  К. никто не препятствовал в пользовании квартирой, ключей от квартиры у него нет, однако он их не просил.  

К. в судебном заседании исковые требования о признании его утратившим право пользования жилым помещением не признал, встречный иск поддержал.

Третьи лица на стороне истца - К. и К. исковые требования К. поддержали, суду пояснили, что К. утратил право на проживание в квартире, так как выехал добровольно, требования о вселении не заявлял, оплату квартиры не производил.

Представитель третьего лица - Администрации ЗАТО Северск  в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд на основании ст. 40 Конституции РФ, ст.  83 ЖК РФ К. в удовлетворении иска отказал, встречный иск К. удовлетворил.

В кассационной жалобе К. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым ее иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать. Считает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что  К. вынужденно покинул спорное жилое помещение, т.к.  исследованные доказательства свидетельствуют об обратном, в частности показания самого К., показания третьих лиц- К. и К.  Ссылается на то, что К. добровольно отказался от  осуществления права проживания в спорной квартире,  никаких мер  по вселению до рассмотрения  дела не предпринимал, за защитой своих прав никуда не обращался.  Утверждает,  что не нашли своего отражения в тексте решения  показания свидетеля Н. об  обстоятельствах первого посещения спорной квартиры в январе 1999 года, когда ответчик просил его помочь  перенести вещи из квартиры. Показания Н. недостоверны, противоречат  показаниям свидетеля Л., которой взаимоотношения с бывшими членами семьи  известны только со слов самого К. Указывает на то, что Л. состоит  с ответчиком в фактических брачных отношениях. По ее мнению, судом  не дана надлежащая оценка  тому факту, что К.  длительное время  не исполнял  обязанность по оплате найма жилого помещения и коммунальных услуг, исполнил данные обязанности принудительно.

В возражении на кассационную жалобу К. выражает согласие с решением суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам  ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены  решения суда первой инстанции не нашла.

Из дела следует, что на основании ордера на жилое помещение № 1953 от 04.06.1987 К. на состав семьи из 4 человек предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: /__/.  В качестве членов семьи указаны К., К., К. (л.д. 64).

04.06.1997 с К. на основании ордера  на жилое помещение № 1953 от 04.06.1987  заключен  договор найма вышеуказанного жилого помещения (л.д. 11).

К., заявляя требования об утрате К. права пользования жилым помещением, утверждала, что, выехав из квартиры  и постоянно проживая  в другом месте жительства,  не пользуясь  квартирой и не оплачивая жилищно- коммунальные услуги, ответчик тем самым добровольно  отказался от своих прав нанимателя.

В соответствии со ст. 83 (часть 3) ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Разрешая заявленные К. требования, суд, учитывая пояснения истца и представленные им доказательства в подтверждение своей позиции, пришел к выводу о том, что выезд ответчика носил  вынужденный характер, связан с расторжением брака, длительный период непроживания в квартире объясняется сложившимися неприязненными отношениями с истцом, наличием  препятствий во вселении с ее стороны. Другого жилого помещения, которое можно было бы признать местом его жительства, К. не имеет.

Данные выводы суда являются верными, т.к. основаны на нормах права и материалах дела.

Доводы относительно добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения и отсутствия препятствий во вселении не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются показаниями самого ответчика К. и показаниями свидетеля Н. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у судебной коллегии не имеется, им наряду с другими доказательствами дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Замечаний на протокол судебного заседания в соответствии со ст. 231 ГПК РФ в случае несогласия с его содержанием К.  не принесено.

Также судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что какого- либо иного постоянного места жительства К. не имеет, поскольку в настоящее время проживает в квартире, принадлежащей сыну Л., совместно с ним не проживает, что в силу ст. 69 ЖК РФ  исключает признание его членом семьи нанимателя. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, стороной истца по первоначальному иску не представлено.  

Принимая во внимание изложенное, вывод суда об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворение встречного является правомерным.

Таким образом, все приведенные в  кассационной жалобе доводы были предметом  исследования  суда первой инстанции и нашли свое  подробное и мотивированное изложение в решение, нарушений норм  материального и процессуального права судом первой инстанции  не установлено, поэтому кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Северского городского суда Томской области от 19 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                        

Судьи:

опубликовано 11.05.2010 07:52 (МСК)