Arms
 
развернуть
 
634003, г. Томск, пер. Макушина, д. 8
Тел.: (3822) 65-29-29, 65-76-99 (ф.)
info@oblsud.tomsk.ru
634003, г. Томск, пер. Макушина, д. 8Тел.: (3822) 65-29-29, 65-76-99 (ф.)info@oblsud.tomsk.ru
ДОКУМЕНТЫ СУДА
Дело № 33-1041/2010 от 27.04.2010г.

Судья: Миркина Е.И.                                                                                                                                                     Дело № 33-1041/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2010г.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего                Ахвердиевой И.Ю.

судей                                        Залевской Е.А., Останина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе администрации г. Томска на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 12 февраля 2010 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Д. и её представителя Скрябина Д.В, (ордер № 171 от 27.04.2010), полагавшихся на усмотрение суда, заключение прокурора Кофман Е.Г., полагавшей определение  суда отменить, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Советского районного суда г.Томска от  20.01.2010 удовлетворены исковые требования Д. о выселении  Д., Т. и Д. из квартиры /_/  в г. Томске и возложении  на Администрацию г.Томска обязанности предоставить в собственность Д. благоустроенное жилое помещение, находящееся на территории МО «город Томск», отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам, общей площадью не менее ранее занимаемого жилого помещения - 35,1 кв.м с зачетом его стоимости в выкупную цену.

29.01.2010 в Советский районный суд г.Томска поступила кассационная жалоба администрации города Томска на вышеназванное решение суда. Одновременно с ее подачей администрация г.Томска обратилась с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в пределах разумного срока в связи с задержкой финансирования из бюджета.

Определением судьи Советского районного суда г.Томска от 01.02.2010 кассационная жалоба администрации города Томска оставлена без движения и предоставлен срок до 11.02.2010 для устранения указанных в определении недостатков, а именно, оплатить государственную пошлину, представить в суд квитанцию об оплате государственной пошлины и  копию кассационной жалобы для одного из ответчиков.

Во исполнение данного определения судьи в установленный срок администрацией г.Томска была представлена копия кассационной жалобы для одного из ответчиков, а также представлена копия квитанции об оплате государственной пошлины.

Обжалуемым определением судья на основании п. 1 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ, придя к выводу о том, что указанные в определении от 01.02.2010 недостатки жалобы истцом  в полном объеме не устранены, возвратил кассационную жалобу администрации г.Томска.

В частной жалобе представитель администрации г.Томска Педяш И.В. (доверенность № 3449 от 05.10.2009, сроком действия 1 год), выражает несогласие с определением судьи, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что определение вынесено с нарушением норм материального права. Указанные в определении судьи от 01.02.2010 недостатки заявителем были устранены. Отмечает, что  в соответствии с пп.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ (в ред. ФЗ от 27.01.2009 № 374-ФЗ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины. Требования пп.9 п.1 ст. 333.19 НК РФ на администрацию г.Томска не распространяются.

Рассмотрев дело по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не нашла.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.341 ГПК РФ при подаче кассационных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 настоящего Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, на основании которого оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, срок для исправления недостатков. В случае если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, в установленный срок выполнит указания, содержащиеся в определении суда, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления в суд.

Возвращая кассационную жалобу заявителю, суд первой инстанции исходил из того, что в установленный определением от  01.02.2010 срок недостатки жалобы администрацией г.Томска в полном объеме устранены не были.

Приведенные в  частной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку все они сводятся к несогласию с определением судьи об оставлении кассационной жалобы без движения. Вместе с тем определение об оставлении кассационной жалобы  без движения администрацией г.Томска обжаловано не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения судьи  по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 360, 366, абз. 2 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Советского районного суда г.Томска от 12 февраля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу администрации г.Томска- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

опубликовано 14.05.2010 07:49 (МСК)