Arms
 
развернуть
 
634003, г. Томск, пер. Макушина, д. 8
Тел.: (3822) 65-29-29, 65-76-99 (ф.)
info@oblsud.tomsk.ru
634003, г. Томск, пер. Макушина, д. 8Тел.: (3822) 65-29-29, 65-76-99 (ф.)info@oblsud.tomsk.ru
ДОКУМЕНТЫ СУДА
Дело № 33-1042/2010 от 27.04.2010г.

Судья: Чернышева Л.И.                                                                                                     Дело №33-1042/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего   Ахвердиевой И.Ю.,

судей      Останина В.А., Залевской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Г» признании незаконными  и  отмене  приказов о наложении дисциплинарных взысканий, лишении премии,  взыскании  компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе  Общества с ограниченной ответственностью «Г» на решение Советского районного суда г.Томска от 24 марта 2010 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения представителя ООО «Г»  Гуменных А.П., действующего на основании доверенности №123 от 12.04.2010, поддержавшего кассационную жалобу, представителя К. - Кондратюк И.А., действующей на основании доверенности  №70 АА 442717 от 26.09.2007, согласившейся с решением суда, суд  кассационной  инстанции,

УСТАНОВИЛ:

К. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Г»  (далее  по  тексту - ООО «Г», Общество)  о признании незаконными приказов № 05/0063-ле от 12.08.2009 и  № 05/0066-ле от 13.08.2009  о наложении дисциплинарных взысканий, лишении премии,  их отмене,   взыскании  компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он  приказом № 85-к от 19.08.1996   был принят на должность ведущего инженера группы дефектоскопии, в его должностные обязанности входит выявление дефектов газового трубопровода и систем газоснабжения  Общества.

Приказом № 05/383/РПП от 20.07.2009 он был командирован в г.Барабинск Новосибирской области на 17 дней (с 22.07.2009  по 07.08.2009) для выполнения служебного задания, которое исполнено в срок, и ответчиком принято.

25.10.2009 его ознакомили с двумя приказами о наложении взысканий за совершение дисциплинарных проступков в период командировки:

-приказом № 05/0063-ле от 12.08.2009   ему  объявлено замечание за нарушение п. 2.9 должностной инструкции и подп.2,3 п.3.1, п.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка за  то, что  05.08.2009 в рабочее время с 10-00 до 11-00  он  на территории Барабинского ЛПУМГ играл в настольный теннис;

-приказом № 05/0066-ле от 13.08.2009 ему объявлен выговор  и   он   лишен премии за август 2009  за нарушение п. 2.9 должностной инструкции и подп.2,3 п.3.1, Правил внутреннего трудового распорядка, 2.3.3 Порядка организации служебных командировок и иных поездок работников ООО «Г» за  то, что  05.08.2009  « в общежитии ...вместо выполнения трудовой функции употребили в рабочее время с 13 до 15 часов спиртные напитки и были обнаружены в состоянии опьянения работниками Барабинского ЛПУМГ».

Просил суд признать указанные выше приказы незаконными, обязать ответчика выплатить премию за август 2009   года, взыскать с ООО «Г» в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

В судебном заседании К. исковые требование поддержал и пояснил, что в период командировки режим работы устанавливал самостоятельно, распределял  время таким образом, чтобы обследовать 6 объектов значительной отдаленности от места проживания. Служебное задание было выполнено   им  в срок, утром 05.08.2009 были подписаны все акты и «закрыта» командировка, после чего водитель стал готовить автомобиль для поездки в г.Томск, а они с коллегой пошли в номер гостиницы отдыхать. Никакого повода для того, чтобы в их номер пришли с проверкой они не давали. Однако около 15 часов двое мужчин и администратор гостиницы, зайдя в номер, стали выяснять не потребляют ли они спиртное, затем стали фотографировать, доставили в медицинский  вытрезвитель, где фельдшер по внешнему виду зафиксировала состояние опьянения.

В действительности  он  спиртные  напитки    не  употреблял,   так  как  у  него повысилось  кровяное   давление,   фельдшер   выдал  справку  о состоянии опьянения  поддавшись  влиянию  охранника.

Что касается  игры  в  теннис,  то он действительно  играл с  Ю. в  теннис,  однако  не  5-го,  а  4-го  августа 2009  года  в обеденный перерыв,  а  значит, распорядок  дня  вообще  не  нарушал.

Моральный вред обосновал необъективным отношением  к  нему  работодателя, утверждал, что  в результате событий 05.08.2009, инициированных ответчиком, его состояние здоровья резко ухудшилось, он  обращался   к услугам скорой  медицинской  помощи,   а   по приезду из командировки    был госпитализирован.  Нравственные  страдания   связаны  и  с  тем,   что  работая  в  Обществе   25  лет, не  имел  никаких взысканий,  в 2004  году  был удостоен звания «почетного  работника  газовой  промышленности».

Представители ответчика иск не признали и пояснили, что в командировке работник должен подчиняться трудовому распорядку, а истец в рабочее время играл в теннис, и распивал спиртное   вместо  того, чтобы  находиться  на  рабочем  месте, за что и подвергнут дисциплинарным взысканиям. Место, где истец был обнаружен за распитием спиртного - общежитие - одновременно являлось для истца рабочим местом, так как  принадлежит работодателю,  в  общежитии   истец  оформлял  бумаги. В период  командировки   К. по установленным правилам  подчиняется  руководству   Барабинского  ЛПУ  и если  даже   он  выполнил  производственное  задание,  то    обязан  был    находиться  на   производственном  объекте.

Премия,  которой  лишён истец,   относится к обязательным выплатам, однако работник может быть её лишен в соответствии с Положением о текущем премировании, что имело место в отношении истца.

Обжалуемым решением суд на основании ст.192, ст.81, ст.166, ст.237 ТК РФ, п.42 , п.53  постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ ТК РФ», ст.333.19 НК РФ исковые требования К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Г» удовлетворил,  отменил как незаконные  приказ № 05/0063-ле от 12.08.2009 об объявлении замечания, приказ № 05/0066-ле от 13.08.2009 об объявлении выговора, лишении премии за август 2009г., взыскал в счет компенсации морального вреда с Общества с ограниченной ответственностью «Г» в пользу К. 10 000 руб., взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Г» в доход государства госпошлину в сумме 4 000 руб.

В кассационной жалобе ООО «Г» просит отменить решение суда, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований К. в полном объеме.

В обоснование  жалобы  указывает,  что  вывод суда о том, что распитие спиртных напитков в период командировки в рабочее время вне рабочего места не является дисциплинарным проступком, влекущим применение в отношении данного работника мер дисциплинарного воздействия, является необоснованным. К. допустил неисполнение трудовых обязанностей в период рабочего времени с 13.00 до 15.00 час. при этом, его никто не освобождал от необходимости находится в месте выполнения трудовой функции 05.08.2009 до 16.00 час.,  то  есть  работник тем самым установил для себя свой график работы, что не предусмотрено трудовым договором. Поэтому работодатель расценил данные действия не как прогул, а как неисполнение должностных обязанностей.

Данные обстоятельства должен был подтвердить свидетель Т., однако суд необоснованно отклонил заявленное ходатайство Общества о допросе   указанного  свидетеля, чем нарушил положения ГПК РФ. Считает, что  при  таких  обстоятельствах  работодатель правомерно привлек К. к дисциплинарной ответственности, издав   приказ  от 13.08.2009.

Полагает, что  суд  также   дал ненадлежащую оценку по вопросу привлечения К. к дисциплинарной ответственности за игру в настольный теннис 05.08.2009. Данные обстоятельства подтвердил свидетель Ю. При принятии решения о привлечении к ответственности за  игру в рабочее время были учтены все обстоятельства дела и личность правонарушителя. При этом работодатель не допустил никакого злоупотребления правом при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, в связи с чем приказ от 12.08.2009 является законным и обоснованным.

В  судебном заседании  при рассмотрении дела  судом кассационной инстанции стороны  поддержали  позиции, высказанные в  ходе  рассмотрения  дела судом первой инстанции    в  кассационной  жалобе.  Стороной  истца  представлены  письменные возражения  на   кассационную   жалобу  Общества,  которые  приобщены  к  материалам дела.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, заслушав участвующих в кассационном производстве лиц, судебная коллегия  пришла  к  выводу  о  том, что  обжалуемое  решение  суда  первой  инстанции подлежит  отмене.  

Из  материалов  дела  следует, что  истец  в  соответствии  с  приказом  от  20.07.2009 № 05 383 РПП  был  направлен  Обществом  в  командировку    для  выполнения  служебного  задания  № 05/383  от  20.07.2009  в Барабинское  ЛПУМГ  ООО  «Г»  на период  с  22.07.2009  по  07.08.2009  ( листы дела  133-134).

Оспариваемыми  приказами  К.  был  привлечён  Обществом  к  дисциплинарной  ответственности в  виде замечания  и  выговора,  а также  лишён  премии   за  период с августа 2009 года  за  дисциплинарные  проступки, выразившиеся  в  неисполнении  возложенных  на  него  трудовых  функций    в рабочее  время в  период  нахождения  в  командировке.

В  силу  статьи 192 Трудового  кодекса Российской Федерации  за  совершение  дисциплинарного  проступка,  то  есть  за   неисполнение  или  ненадлежащее  исполнение  работником  по  его  вине  возложенных  на  него  трудовых  обязанностей, работодатель    имеет право применить   следующие  дисциплинарные  взыскания:  замечания, выговор, увольнение  по  соответствующим  основаниям.

Федеральными   законами, уставами  и положениям о  дисциплине (часть 5 статьи 189 Трудового  кодекса  Российской Федерации) для  отдельных  категорий  работников    могут  быть  предусмотрены  также  и  другие  дисциплинарные  взыскания.

Не  допускается  применение  дисциплинарных  взысканий, не  предусмотренных     федеральными  законами, уставами  и  положениями о дисциплине.

Приведённые  положения   закона позволяют сделать вывод  о  том, что   дисциплинарным  проступком     следует  считать  виновное противоправное  неисполнение  или  ненадлежащее   исполнение     работником возложенных  на  него  трудовых   обязанностей,   в том  числе   нарушение  требований законодательства,  обязательств  по  трудовому  договору,  правил  внутреннего  трудового  распорядка,  должностных  инструкций,  положений,   приказов  работодателя и  тому    подобное.   Дисциплинарным  проступком  могут  быть  признаны  только такие  действия (бездействие работника),    которые  непосредственно  связаны  с     исполнением  им своих трудовых  обязанностей.

Таким образом, по данному делу  наравне с  прочими  юридически значимым и подлежащим доказыванию являлся  вопрос  о  факте виновного   совершения   К. дисциплинарных  проступков,  перечисленных   в     спорных  приказах.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как  следует  из  материалов  дела, а  именно  содержания    приказов   № 05/0063-ле от 12.08.2009    и    № 05/0066-ле от 13.08.2009,  пояснений  представителей  Общества как в  суде  первой,  так  и в  суде  кассационной инстанций,   К.  был  подвергнут  дисциплинарным наказаниям  за  факты    нарушения     подпунктов 2,2  пункта 3.1.,  пункта 5.1  Правил  внутреннего  трудового  распорядка   для  работников  ООО  «Г», пункта 2.9  должностной  инструкции  ведущего    инженера  Центра  диагностики  в  период  нахождения  в командировке  в  г. Барабинске Новосибирской области  05.08.2009  года.

Общество     при  этом  настаивало, что  К.     в рабочее  время вместо    исполнения     своих  трудовых  обязанностей,  связанных  с  выполнением  служебного задания,    играл в  настольный теннис   и   находился  в  помещении комнаты  № 23   общежития    Барабинского  ЛПУМГ,  где  распивал  спиртные напитки.  Представители Общества указывали  при  этом, что,  несмотря  на  описание  факта  употребления   К.  спиртных напитков    работодатель  привлёк    истца к  дисциплинарной  ответственности  именно  за  невыполнение  в  рабочее  время  трудовой   функции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые  требования  истца,  исходил  из  того, что    трудовая  функция  истца    в  месте  командировки  05.08.2009 была выполнена,  он  имел  право на  отдых, в  связи с  чем  правомерно находился   в общежитии, которое  не    являлось рабочим  местом  истца.   Таким образом, употребление  истцом  спиртных  напитков  в  период  времени  отдыха     не  могло  повлечь  применение  дисциплинарного    взыскания  по  смыслу  статьи 192  Трудового  Кодекса  Российской Федерации.    

Кроме  того, мотивируя  обжалуемое решение,  суд   указал, что  лишение  К.  премии   на  основании Положения  о  премировании   противоречит  положениям Трудового  Кодекса  Российской Федерации,  так  как  статья  192   Кодекса   не  предусматривает такого  дисциплинарного взыскания   как  лишение  премии,  кроме  того,   со стороны  истца   нарушений  Правил внутреннего  трудового  распорядка не  допущено.

Что касается    наказания  в виде   замечания  за   игру  в  теннис  в рабочее  время,   то  согласно  выводам суда первой инстанции Общество не  доказало  факт   совершения  соответствующего  поступка  истцом, поскольку изложение  его   в  обжалуемом  приказе  противоречит  показаниям  очевидца,  а наложенное  дисциплинарное  взыскание, кроме того, не учитывает  тяжесть  совершённого  проступка,    обстоятельства, при которых   работник  его совершил,  предшествующее  поведение  работника, а  также  отношение  его  к  труду.

Приведенные выводы  суда первой инстанции    основаны  на  неполно  исследованных  обстоятельствах  дела.

При  рассмотрении    законности  и  обоснованности  приказа  № 05/0066-ле от 13.08.2009 суд первой инстанции   сделал  вывод  о  том, что  Обществом  не  доказан     факт  нарушения  К.  трудовой  дисциплины  в  виде   отсутствия  на  рабочем  месте  в рабочее время,  установленное  пунктом 5.1. Правил   внутреннего  трудового  распорядка   для  работников  ООО  «Г».  При  этом  суд  исходил  из  того, что время  в  период  с  13-00 час.  до  15-00  час.   05.08.2009  следует  считать  временем  отдыха    истца, поскольку  служебное  задание  было  им  выполнено    в первой половине  дня  05.08.2009   и   истец   имел  право  на  отдых,   а, значит  и  право находиться  в  общежитии  и  использовать время  отдыха   по  своему  усмотрению,  право  на  отдых    ограничивать  локальным нормативным  актом  по  мнению  суда  недопустимо.

Однако  в  ходе  судебного разбирательства  представитель Общества  утверждая, что   истец  совершил  дисциплинарный  проступок  в  рабочее  время,  ссылался  как  на Правила  внутреннего  трудового  распорядка,  так  и  на  тот  факт, что к  моменту     обнаружения  истца  в  общежитии  Барабинского  ЛПУ  (13-00  час. - 15-00 час.  05.08.2009) К.  служебное  задание  не  сдал.  В  подтверждение  данного  факта  Общество  ходатайствовало  перед судом о  допросе  в качестве свидетеля  начальника  Барабинского  ЛПУ Т. (лист дела 160).

В  нарушение  статей 123  Конституции  Российской Федерации, статьи 12  ГПК РФ, суд первой  инстанции  отказал    Обществу  в  удовлетворении  ходатайства  о  допросе указанного  свидетеля,  в то  время  как его  пояснения  непосредственно  относятся  к     устанавливаемым    обстоятельствам.  

Относимость    пояснений  свидетеля   Т.    к  делу  подтверждается  и  тем, что  К.  в соответствии  с  Приказом  от 20.07.2009   № 05 383 РПП,  приказом  от  20.07.2009   № 05/0157-ОК   был  назначен  на  период  командировки   ответственным  в  том  числе   и   за  соблюдение  производственной  дисциплины,  находясь в командировке  в  соответствии с    пунктом 4.5.4   Порядка   организации  служебных  командировок  и  иных  поездок  работников ООО  «Г», связанных с  производственной  необходимостью,   подчинялся    руководству    Барабинского  ЛПУ, которое    обязано  было вести,  в  том числе,  и учёт рабочего  времени. Кроме  того,   согласно  Положению  о  служебных командировках   работников  ООО  «Т»  в  пределах  Российской  Федерации (листы дела  166-170),  на  работников,  находящихся  в командировке,  распространяется  режим  рабочего  времени  и  времени  отдыха  той  организации, в которую  они  командированы.

Таким образом,  суд  лишил  ответчика   возможности   реализовать  своё   право    на предоставление  доказательств (статьи 55, 56  ГПК РФ)  наравне с   правами истца  и   в  нарушение  статей 12,67,198  ГПК РФ   не  дал  правового  анализа  того,  почему   время   с  13-00  час.  до  15-00  час.    дня  (по  местному  времени),     определённое    Правилами   внутреннего  трудового  распорядка  как   рабочее (листы дела  19-31),  суд   безусловно  посчитал временем  отдыха, в  течение  которого  работник  освобождается  от  обязанности  находиться  на  рабочем  месте  и выполнять  трудовую  функцию  с  учётом возражений   Общества  относительно  факта  выполнения  К. своих  трудовых  обязанностей в виде  сдачи результатов    выполнения    служебного задания  к  моменту  15-00  час.  05.08.2009  года.  

Суд первой инстанции  также  указал на  недопустимость применения   двух  дисциплинарных  взысканий  за  один  дисциплинарный  проступок в  силу  части 5  статьи 193  Трудового кодекса Российской  Федерации. Однако материалами дела  подтверждено, что  лишение  премии   предусмотрено    Положением о текущем премировании   за невыполнение  Правил внутреннего  трудового  распорядка (пункт 11).  Тем   не  менее   суд первой инстанции не  исследовал  источников  выплаты премии  и   её  характера,  не  дал  оценки  тому,   является  ли  данная  премия    поощрением  за    добросовестный  труд  или  обязательна  для  всех  работников,  что  влияет  на    юридическую оценку  лишения  премии   как наложения  дисциплинарного взыскания  независимо  от  того, как    квалифицировал  такое   депремирование   сам  работодатель.  

Не  доказан  и вывод суда  относительно    незаконности  приказа  № 05/0063-ле от 12.08.2009.

В  силу  пункта   3 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        В  нарушение  приведённых положений  закона  и  указаний  Пленума Верховного   Суда Российской Федерации в обжалуемом решении  отсутствует  чёткая  оценка  действий  К.  по  игре  в  теннис   и  вывод  относительно  содержания    в  данных  действиях     дисциплинарного  проступка   или  отсутствия такового.  Вывод  суда  о  том,  что  ответчик  не  доказал  факта совершения  дисциплинарного  проступка  истцом  основан  на  противоречивых   доказательствах,  без    проведения  полной  и  достаточной  судебной  проверки.

     При  противоречивости  пояснений  истца  и  свидетеля  Ю.  о   времени  проведения  указанной  игры (что  юридически  значимо  с  учётом  установленного  на предприятии   временного  режима  работы  и  отдыха)  суд  первой инстанции   должен  был  в соответствии   с  требованиями   статьи 57  ГПК РФ   и  в  порядке  выполнения  требований  статьи 12  ГПК РФ, предложить  Обществу  как ответчику   представить  дополнительные  доказательства   факта  совершения  К.  дисциплинарного  проступка  с  целью    подтверждения  или  опровержения   данного  факта  совокупностью  доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции    постановил    решение   при  недоказанности   установленных    обстоятельств, имеющих  значение  для  дела, что в  силу    пункта 2  части 1  статьи 362,  части 3 статьи  361 ГПК РФ  является  основанием  для отмены  постановленного судебного акта.

Суд кассационной инстанции  считает, что нарушения, допущенные судом  первой инстанции,  не  могут  быть исправлены  в  кассационном  порядке, в  связи с  чем дело  подлежит  направлению  на новое рассмотрение  в  тот  же  суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду  первой инстанции следует  учесть  изложенное,  надлежащим  образом  проверить  доводы  сторон    о   факте  совершения    или  несовершения  истцом  дисциплинарных  проступков  с  учётом  совокупности  представленных сторонами  доказательств,  проверить  факт  допустимости    лишения  истца  премии с  учётом  наложения  на  него  одновременно  дисциплинарного наказания  в  виде  выговора  по  приказу  от  13.08.2009 № 05/0066-ле   с  учётом  требований  статей 155,192  Трудового  кодекса Российской Федерации    и  характера  выплачиваемой  премии в  соответствии  с  Положением  о    текущем   премировании  работников ООО  «Т»    независимо  от  того, как такое  лишение  премии квалифицируется  работодателем.

На основании    изложенного,  руководствуясь ст. 360, абз.3 ст.361, ст.366 ГПК РФ, суд   кассационной инстанции

                                              ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Советского районного суда г.Томска от 24 марта 2010 года   отменить   полностью.

Направить   дело  по  иску    К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Г» о признании незаконными  и  отмене  приказов о наложении дисциплинарных взысканий, лишении премии,  взыскании  компенсации морального вреда  на  новое рассмотрение  в  тот  же  суд в  ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи:

опубликовано 14.05.2010 07:54 (МСК)