Arms
 
развернуть
 
634003, г. Томск, пер. Макушина, д. 8
Тел.: (3822) 65-29-29, 65-76-99 (ф.)
info@oblsud.tomsk.ru
634003, г. Томск, пер. Макушина, д. 8Тел.: (3822) 65-29-29, 65-76-99 (ф.)info@oblsud.tomsk.ru
ДОКУМЕНТЫ СУДА
Дело № 33-1112/2010 от 04.05.2010г.

Судья:  Скачков А.А.                                                                                                                                                      Дело № 33-1112/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего               Ахвердиевой И.Ю.

судей                                      Худиной М.И., Залевской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску М.  к   Ш. и   Ч. о признании утратившими право пользования и проживания жилым помещением,

по кассационной жалобе М. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 15 марта 2010 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца М. и его представителя Векю Н.А. (по устному заявлению), поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчицы Ш., полагавшей оставить решение суда без изменения, а  жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

М. обратился в суд с иском к Ш.  и Ч. о признании их бывшими членами его семьи и признании  утратившими право пользования  жилым помещением, расположенным по адресу: /__/.

В обоснование исковых требований указал, что Ш. и Ч. проживали в спорной квартире до мая 2006 года, не являются его женой и дочерью, соответственно. В мае 2006 года они выбыли из указанного жилого помещения, не проживают в нем и перестали быть членами его семьи. Где ответчики  проживают с 2006 года по настоящее время, ему не известно.

Считает, что Ш. и Ч.  утратили право пользования и проживания данным жилым помещением.

В судебном заседании истец уменьшил исковые требования и просил признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением  и проживания в нем.

Указал, что ранее он проживал в отдельной двухкомнатной квартире на /__/ в г. Томске. Ш. с ребенком с ним постоянно не жила.

В  2005 году решением суда его вместе  Ш. и Ч. выселили в спорную квартиру. Ответчики в спорной квартире проживали периодически. В мае 2006 г. Ш. ушла из дома, а в июне забрала свои вещи и вещи ребенка. Через полгода он встретил Ш., которая  сообщила, что не желает с ним жить. Ш. в квартиру не приезжала, не требовала вселения. Он с Ш. не ругался,  выехать из квартиры не требовал, замки в квартире не менял. С ребенком  Ч. он общался до 2008 года, забирал ее из  школы. Около полутора лет назад он встречался с Ш. и обсуждал ее требования по поводу квартиры, предлагал ей выплатить 500 000 рублей, но та отказалась, требовала 900 000 рублей либо размена квартиры.

В августе 2008 года он вступил в новый брак и стал проживать в спорной квартире с женой.

Представитель истца Векю Н.А. (ордер № 27176 от 26.01.2010) исковые требования М. поддержала.

Ответчик Ш., представляющая свои интересы и интересы несовершеннолетней дочери Ч. (02.04.1999 г.р.),  в судебном заседании иск не признала, указала, что в спорной квартире она с истцом жили одной семьей, вели общее хозяйство. Летом 2006 года они подали заявление в ЗАГС для регистрации брака, но свадьба не состоялась. М. очень любил ребенка Ч. У них в семье часто случались скандалы, после которых она уходила из дома. В октябре 2007 года произошел очередной скандал,  после которого она с ребенком ушли  к бабушке.  На следующий день она попасть в свою квартиру не смогла, так как был заменен замок. М. сообщил ей, что больше в квартиру ее не пустит. В этой связи она вынуждена была снять квартиру. В 2008 г. М. привез часть её вещей к бабушке. До настоящего времени часть её вещей осталась в спорной квартире.

Считает, что она с  дочерью сохранили право на спорное жилое помещение, так как их выезд из квартиры  носил вынужденный характер, поскольку  М. сменил замки и не пускал их туда. Она в 2007 и 2008 годах неоднократно пыталась договориться с истцом  по поводу квартиры, предлагала произвести ее размен, но он не соглашался.

Представитель ответчика Ш. -  Привалова Н.Н. иск М. не признала.

Суд на основании ст.69, ч.2 ст. 60, ч.3 ст. 83 ЖК РФ, ч.1 ст.56 ГПК РФ, п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.ст. 25, 40 Конституции РФ, ч.1 ст. 58 ГПК РФ М. в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе истец М. выражает несогласие с вынесенным решением, находит его незаконным и необоснованным, приводит анализ доказательств,  просит решение отменить  и направить дело в тот же суд на новое рассмотрение.

Полагает, что суд в решении неверно указал адрес места жительства ответчиков и свидетеля Ш. - /__/, поскольку они в  судебных заседаниях указывали - /__/. В этой связи он приглашал свидетеля С., проживающую по /__/, которая показала, что Ш. не знает и видит в первый раз. Данное обстоятельство, по его мнению, свидетельствует о том, что Ш. скрывает от суда свое постоянное место жительства, где она приобрела право пользования и проживания.

Указывает, что показания свидетелей З., А., М. и Ш. опровергают доводы ответчицы о том, что она вынужденно выехала из спорного жилого помещения. Ш. не доказала факт замены истцом замков в спорной квартире, с заявлениями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением  не обращалась, не пыталась вселиться в него. Суд неверно изложил и положил в основу решения противоречивые показания свидетелей Ч., В. и Ш. То, что ответчица вела переговоры с истцом относительно того, чтобы он заплатил ей 900 тысяч рублей, а она снялась с регистрационного учета, свидетельствует о злоупотреблении Ш. своим правом. Она  в одностороннем порядке отказалась от обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, не представила доказательства тому, что он (истец) сдавал спорную квартиру в наём.

Считает доказанным то, что ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения в иное место жительства, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании информации из Управления Федеральной службы государственной регистрации по Астраханской и Кемеровской областям в подтверждение того, что ответчица оформляла права собственности на жилые помещения в г. Астрахань и г. Кемерово, и данный отказ свидетельствует о неполноте исследования доказательств, поскольку  не установлено, приобрела ли ответчица право на какое-либо иное жилое помещение.

Рассмотрев дело по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не нашла.

При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела, и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с  ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" разъяснено, что при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч.1 ст. 40).

Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

Вместе с тем в соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч.2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч.3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Между тем, в соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  М. и Ш. (Ч.) состояли в фактических брачных отношениях, на основании решения Октябрьского районного суда г. Томска от 13.07.2005 они были выселены из квартиры по ул. Пушкина, 46а-4 на первом этаже школы-интерната № 3 с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения (л.д.123-124).

Решением объединенной администрации Ленинского и Октябрьского округов г. Томска № 101ж от 31.08.2005 М. и членам его семьи предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение по адресу: /__/.  В качестве членов семьи нанимателя М. в данную квартиру вселились и зарегистрировались в ней  Ш.(Ч.) и Ч. (л.д.8-12).

В  пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 стать 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Из смысла нормы ч.3 ст. 83 ЖК РФ обстоятельствами, имеющими значения для дела о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим права пользования жилым помещением по договору социального найма по причине выезда из него, являются: постоянное отсутствие в жилом помещении; вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); чинение препятствий в пользовании жилым помещением  со стороны третьих лиц; приобретение права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполнение обязанности по договору социального найма по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде нанимателя, члена семьи нанимателя из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании указанного лица утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением указанным лицом в отношении себя договора социального найма.

Таким образом,  для  утраты  права пользования   жилым помещением  необходима  совокупность условий, на которую указано ранее.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики из спорного жилого помещения выехали вынужденно, в результате конфликта между Ш.(Ч) и М и  прекращения между ними фактических семейных отношений; Ш. были созданы препятствия в пользовании данным помещением, поскольку истец сменил замки, Ш. от прав на указанную квартиру не отказывалась, предпринимала меры, для разрешения вопроса о ее разделе.

Данные выводы основаны на анализе имеющихся в материалах дела и приведенных в решении доказательств, мотивированы,  оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела, следует, что доказательств обратного, а также  тому, что ответчики приобрели жилищные права на какое-либо иное жилое помещение,  вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Довод кассатора о том, что суд неверно указал места жительства ответчиков и свидетеля Ш., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку опровергается протоколами судебных заседаний, замечания на которые принесены никем не были, и из которых следует, что ответчики проживают по адресу: /__/ (л.д.53, 64, 133-151-155-172) .

Сам по себе факт  наличия  задолженности  по оплате  коммунальных услуг не свидетельствует об утрате  права пользования жилым помещением.  В  силу ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя  несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.   Обязанность  исполнения обязательств по договору найма жилого помещения сохраняется и за бывшим  членом семьи нанимателя жилого помещения, если иной порядок  оплаты не предусмотрен  с наймодателем. Неисполнение обязанностей по договору найма жилого помещения  порождает  правоотношение между лицами, обязанными  такие платежи производить, которое в рамках настоящего дела  не разрешается. В этой связи доводы  жалобы в указанной части  не могут быть приняты  во внимание.

Довод М. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании информации из Управления Федеральной службы государственной регистрации по Астраханской и Кемеровской областях, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что данное ходатайство судом первой инстанции разрешено правильно и в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания Ш. и Ч.  утратившими право пользования жилым помещением по адресу: /__/  и отказал истцу в удовлетворении иска.

Доводы кассатора о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку при рассмотрении данного спора все имеющие значение для дела обстоятельства определены правильно, решение суда содержит исчерпывающие выводы, которые соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований не соглашаться с выводами и обоснованиями оспариваемого решения не имеется, поскольку они основаны на действительных обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Несогласие истца с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

На основании изложенного решение суда является  законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 360, чбз.2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 15 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

 

опубликовано 14.05.2010 09:03 (МСК)