Arms
 
развернуть
 
634003, г. Томск, пер. Макушина, д. 8
Тел.: (3822) 65-29-29, 65-76-99 (ф.)
info@oblsud.tomsk.ru
634003, г. Томск, пер. Макушина, д. 8Тел.: (3822) 65-29-29, 65-76-99 (ф.)info@oblsud.tomsk.ru
ДОКУМЕНТЫ СУДА
Дело № 33-1099/2010 от 30.04.2010г.

Судья: Уварова В.В.                                                                                                                                                            Дело № 33-1099/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2010 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего             Ахвердиевой И.Ю.,

судей                                  Залевской Е.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске

по кассационным жалобам  М., М. на решение Северского городского суда Томской области от 04 марта 2010 года

дело по иску Ш. к М., М.  о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, по встречному иску М. к обществу с ограниченной ответственностью «Р» в Томской области, Ш. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

        Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения М., поддержавшего жалобу, представителя Ш. - Пырсикова Б.П. (доверенность 70 АА 611361 от  15.06.2009), возражавшего против жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ш. обратился в суд с иском к М., М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что  22.05.2009 в 11 часов 40 минут М., управляя автомобилем ВАЗ - 21124, гос. регистрационный знак /__/, по доверенности от 09.11.2008, принадлежащим на праве собственности М., не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль «Хонда «Фит» гос. регистрационный знак /_/, принадлежащий ему - Ш. на праве собственности. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Обратившись в филиал ООО «Р» -Управление по Томской области за страховым возмещением ущерба, получил выплату в размере 120 000 рублей. Указал, что наезд на его автомобиль произошел по вине М., так как его автомобиль был припаркован. М., управляя автомобилем, не соблюдал скоростной режим, во избежание наезда на пешехода был вынужден изменить траекторию движения автомобиля, после чего совершил наезд на его автомобиль. Оценочной компанией «Л» определена стоимость реального материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, в размере 285 500 рубля. В настоящее время автомобиль утилизирован. Просил взыскать солидарно с М., М. в его пользу 169 500 рублей в качестве возмещения вреда, в том числе 165 500 рублей - не возмещенная часть материального ущерба, 4 000 рублей - оплата оценки определения размера ущерба, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

М. подала встречное исковое заявление к ООО «Р» в Томской области, Ш. о возмещении ущерба, причиненного автомобилю. В обоснование иска указала, что автомобиль, с участием которого  22.05.2009 произошло ДТП, принадлежит ей на праве собственности.  ДТП произошло по вине Ш., который припарковал автомобиль в неположенном месте, за что был привлечен к административной ответственности. Считала, что вины М. в ДТП нет. Просила взыскать с ООО «Р» в Томской области в ее пользу 120 000 рублей, с Ш. 24 513 рублей, взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 045 рублей и расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 3 500 рублей.

В судебном заседании истец Ш. на своих исковых требованиях настаивал, дополнительно суду пояснил, что от продажи остатков автомобиля получил около 33 000 рублей. Встречный иск считал необоснованным, так как его вины в совершении ДТП нет.

М. исковые требования не признал, встречные исковые требования М. поддержал. Пояснил, что ущерб причинен действиями его автомобиля, но по вине Ш., так как его автомобиль  стоял в неположенном месте. Автомобиль под его управлением в момент движения изменил траекторию во избежание наезда на пешехода.

Представитель ответчика М. - Мурина Т.П., действующая на основании доверенности,  исковые требования Ш. не признала.

Представитель третьего лица - филиала ООО «Р» в Томской области Голоманский М.А., действующий на основании доверенности,  пояснил, что исковое требование Ш. подлежит удовлетворению, по встречному иску вина Ш. в совершении правонарушения не установлена, документов, устанавливающих его вину, в страховую компанию представлено не было. Полагал, что в данной ситуации автомобиль Ш. не являлся источником повышенной опасности, в связи с чем выплата страхового возмещения Ш. правомерна.

Суд на основании ст. ст. 1064, 1079, 15, 1082  ГК РФ,  ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,   ст.ст. 98, 94 ГПК РФ  иск Ш. удовлетворил частично, взыскал с М. в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 165 500 руб., судебные расходы в размере 4 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей,  расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 295 рублей. В удовлетворении исковых требований Ш. к  М. отказал, также отказал М. в удовлетворении встречного иска. Взыскал с М. в пользу ГУ Центральная Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 2 340 рублей.

В кассационной жалобе М. просит отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение. Считает необоснованным вывод суда о несоблюдении М. скоростного режима, поскольку данный вывод основан на показаниях Ж., с которым у М. сложились неприязненные отношения. Сославшись на показания указанного лица, данные им  сотруднику  ГИБДД, суд нарушил ст. 157 ГПК РФ.  Пояснениям М. по обстоятельствам дела оценки не дано.  Пояснения свидетеля С. о несоблюдении скоростного режима являются  его субъективным мнением. Ссылается на то, что в судебном заседании  не был установлен факт  нарушения М. скоростного режима, он не привлечен к административной ответственности по данному поводу. По ее мнению, в нарушение ст. 79 ГПК РФ к участию в деле не был привлечен  специалист - автотехник, заключение которого о наличии  технической возможности  предотвратить наезд, а также  о наличии  причинной связи  между действиями М. и наступившими последствиями  было необходимо. На необходимость  проведения экспертизы  указывал и представитель ООО  «Р», данному  доводу судом оценка не дана. Полагает, что в нарушение ст. 98 ГПК РФ  суд взыскал с нее  расходы, связанные с проведением экспертизы. Утверждает, что ею заявлялись требования  к ООО  «Р», а не к  его  филиалу.

В кассационной жалобе М. просит решение суда в части  удовлетворения иска Ш. к нему отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает необоснованным вывод суда о несоблюдении им скоростного режима, в его обоснование приводит те же аргументы, что и М. в кассационной жалобе. По его мнению, в нарушение ст. 79 ГПК РФ к участию в деле не был привлечен  специалист автотехник. Суд не учел того, что Ш. был привлечен  к административной ответственности, указанному обстоятельству оценки не дал, его вины не учел. Не согласен  с суммой  материального ущерба в размере 285 500 руб. и взыскании с него 165 500 руб., т.к. не учтена стоимость годных остатков. По его мнению,  при решении вопроса о возмещении  расходов на оплату услуг представителя  нарушены положения ст. 100 ГПК РФ, не учтено, что иск удовлетворен частично,  в удовлетворении иска Ш. к М. отказано.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 22.05.2009 в г.Северске на участке автодороги № 11 напротив столовой № 8 произошло ДТП, при котором водитель М., управляя автомобилем ВАЗ 21124, гос. регистрационный знак /_/, по доверенности от 09.11.2008, принадлежащим на праве собственности М., не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль «Хонда Фит», гос.регистрационный знак /_/, принадлежащий Ш. на праве собственности, в результате чего автомобиль Ш.  совершил наезд  на стоящий автомобиль  «Ниссан Сани», гос. регистрационный знак  /__/, принадлежащий  Л.

По результатам проведенной проверки  Ш. привлечен  к административной ответственности  по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ за нарушение  п.5.16 ПДД,  Л. - по ч.1 ст. 12.19 КоАП РФ за нарушение  п.5.16 ПДД, М. - по  ст. 12.6 КоАП РФ за нарушение  п.2.1.2 ПДД.

В результате взаимодействия транспортных средств автомобиль Ш. имеет механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Разрешая первоначально заявленные исковые требования и требования встречного иска, суд исходил из того, что автомобиль Ш. не являлся участником дорожного движения, вина истца в дорожно - транспортном происшествии отсутствует, в то время как несоблюдение М. скоростного режима привело к повреждению автомобиля истца и причинению ему ущерба.

Данные выводы суда являются правильными, так как основаны на законе и материалах дела.

 Вместе с тем довод жалобы М. о нарушении судом нормы процессуального права - ст. 157 ГПК РФ, согласно которой суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, является заслуживающим внимание. Действительно, в решении суд в обоснование вывода о том, что М. превысил скорость движения автомобиля, в результате чего произошло ДТП, сослался на пояснения Ж., данные сотруднику ГИБДД УВД МВД России в г. Северск Томской области 23.05.2009. Поскольку в данном случае судом допущено нарушение принципа непосредственности исследования доказательств, пояснения Ж., содержащиеся в материалах проверки ГИБДД, являются недопустимым доказательством.

Однако вывод суда о том, что наезд на автомобиль «Хонда Фит» произошел по вине М., который, управляя автомобилем, не соблюдал скоростной режим и не проявил должную осмотрительность в неблагоприятных дорожных условиях, основан не только на пояснениях Ж., но и на показаниях свидетеля С., данных в судебном заседании, не доверять которым оснований не имеется.

Кроме того, учитывая, что автомобиль «Хонда Фит», принадлежащий истцу, не являлся источником повышенной опасности, поскольку не находился в движении, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести владелец источника повышенной опасности, которым является М.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика материального ущерба, суд, принимая во внимание  отчет оценочной компании «Л» от 01.06.2009, определил его в размере  285 500 рублей и с учетом  выплаченной  страховой компанией суммы в 120 000 рублей взыскал  с М. 165 500 рублей.

По мнению судебной коллегии, при определении  суммы материального ущерба, причиненного автомобилю Ш., следует исходить из заключения эксперта от 22.01.2010, данного ГУ Центральная Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции  РФ, поскольку оно  дано с учетом всех материалов дела, в том числе отчета №1048-С от 01 июня 2009 г. «Об определении материального ущерба», составленного оценочной компанией «Л», отражает  действительную рыночную  стоимость  автомобиля  «Хонда Фит», гос. №  /_/ на момент ДТП, при этом позволяет установить стоимость годных остатков  данного автомобиля, которые подлежат исключению из стоимости автомобиля, имевшей место до аварии, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

В соответствии с выводами Заключения эксперта № 2104/07-2 от 22.01.2010 ГУ Центральная Томская лаборатория судебной экспертизы (т. 1 л.д.177 - 188) рыночная стоимость автомобиля HONDA FIT, гос. номер /_/ на момент ДТП без учета повреждений и технического состояния по представленным материалам составляет 278 000 руб. Сумма материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля HONDA FIT, гос. номер /_/, поврежденного в результате ДТП, составляет 221 000 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 57 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь абз. 4 ст. 361 ГПК РФ  судебная коллегия считает необходимым изменить  решение суда и взыскать  с М. в пользу Ш в счет возмещение ущерба, причиненного в результате  ДТП,   101 000 рублей (221 000 руб.- 120 000 руб.).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск Ш. удовлетворен частично, с М. в  его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 610 рублей (2600 руб.+ 1% *1000/100%), судебные расходы, состоящие из расходов по квитанции от 28.05.2009 за определение размера материального ущерба и расходов на выдачу доверенности на имя П., всего в размере 2 747, 25 рублей.

Расходы, связанные с проведением экспертизы ТЛСЭ,  в размере  2 340 рублей с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с М. и  Ш. в следующем порядке:  с М.-  1 428 рублей, с Ш.- 912 рублей. Оснований для взыскания данных расходов с М. не имеется, так как, хотя ею и заявлялось ходатайство о проведении данной экспертизы, однако результаты экспертизы имели значение для разрешения первоначального иска.

Исходя из сложности и характера спора, обстоятельств дела, объема оказанных услуг, а также принимая во внимание критерии разумности, справедливости и соразмерности судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежат взысканию расходы на  оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Довод о допущенных судом нарушениях, выразившихся в непривлечении к участию в деле специалиста - автотехника, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возложено на стороны, ходатайство о  назначении экспертизы и проведении ее специалистом - автотехником  лицами, участвующими в деле, не заявлялось. Указание в резолютивной части решения на отказ в удовлетворении встречных исковых требований М. к филиалу ООО «Р», а не ООО «Р» не имеет правового значения.

Руководствуясь ст.360, абз.4 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

изменить решение Северского городского суда Томской области от 04 марта 2010 года в части размера взыскания с М. в пользу Ш.  материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов, с М. - расходов, связанных с проведением экспертизы.

Взыскать с М. в пользу Ш. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, 101 000 рублей, расходы по оплате  государственной пошлины  в размере  2 610 рублей, судебные расходы в размере  2 747, 25 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере  10 000 рублей.

Расходы, связанные  с проведением экспертизы, в размере 2 340 рублей в пользу Государственного учреждения  Центральная Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции  Российской Федерации взыскать в следующем порядке: с М. - 1 428 рублей, с Ш. - 912 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационные жалобы М., М. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                        

Судьи:

 

опубликовано 18.05.2010 07:55 (МСК)