Arms
 
развернуть
 
634003, г. Томск, пер. Макушина, д. 8
Тел.: (3822) 65-29-29, 65-76-99 (ф.)
info@oblsud.tomsk.ru
634003, г. Томск, пер. Макушина, д. 8Тел.: (3822) 65-29-29, 65-76-99 (ф.)info@oblsud.tomsk.ru
ДОКУМЕНТЫ СУДА
Дело № 33-1144/2010 от 11.05.2010г.

Судья: Ананичева Н.Б.                                                                                                                                        Дело № 33-1144/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2010 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего             Школяр Л.Г.,

судей                               Залевской Е.А., Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске

дело по частной жалобе П. на определение Ленинского районного суда г.Томска от  05 апреля 2010 года.

        Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения представителя П. Лемешко П.В. (доверенность № 70-01/048649 от 07.08.2009), поддержавшего жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю П., П. и П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебное заседание ответчики не явились,  представителем ответчиков  Лемешко П.В. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Советский районный суд г.Томска - по месту жительства ответчиков, поскольку в основном кредитном договоре с ИП П. определена подсудность в  Арбитражном суде Томской области, а дело по заявленному иску Арбитражному суду не подведомственно. Считал, что следует исходить из общих правил подсудности - по месту жительства ответчиков.

Представитель истца Махонин И.В. против удовлетворения заявленного ходатайства возражал, пояснил, что иски поданы по договорной подсудности с поручителем  П.

Определением Ленинского районного суда г.Томска от  05.04.2010 на основании  ст. 27 АПК РФ,  ст.ст. 28, 29, 32 ГПК РФ  в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе П. просит  отменить определение, направить  дело по подсудности  в Советский районный суд г.Томска. Обращает внимание на то, что все ответчики проживают в Советском  районе г.Томска. Договоры поручительства закрепляют  подсудность Ленинского районного суда г.Томска, однако спора о залоговом имуществе нет, по кредитному договору предъявлены требования  денежного характера. По его мнению, оснований для изменения подсудности, закрепленных  ст. ст. 28, 29 ГПК РФ, как указал суд, у истца не имеется.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене.

Статья 28 ГПК РФ  закрепляет общее правило территориальной подсудности. Иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статья 32 ГПК РФ устанавливает исключения из общего правила территориальной подсудности и  предусматривает право сторон  по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для дела до принятия его судом к своему производству.

Из представленных материалов усматривается, что в кредитном договоре   № 123/2007-2-69 от 09.11.2007, заключенном между ОАО «УРСА-Банк» (ОАО «МДМ Банк») и ИП П., стороны определили порядок  рассмотрения споров, возникающих в процессе исполнения данного договора, в Арбитражном суде Томской области.

Однако принимая во внимание положения ст. 27 АПК РФ о том, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, суд пришел к верному выводу о неподведомственности данного спора  Арбитражному суду Томской области в виду того, что ответчиками являются и физические лица.

Вместе с тем, вывод суда о применении в данном случае правила о выборной подсудности, определенного ст. 29 ГПК РФ, не основан на законе и фактических обстоятельствах дела.

Действительно, в договоре поручительства №123/2007-2-69-ПФЛ от 09.11.2007, заключенном истцом с П., определено, что  споры, возникающие в процессе исполнения договора, подлежат передаче  на рассмотрение в суд общей юрисдикции Ленинского района г.Томска.

С учетом того, что предметом договора поручительства является обеспечение исполнения основного обязательства - возврата займа по кредитному договору с заемщиком, соглашение об изменении территориальной подсудности рассмотрения споров, вытекающих из единого обязательства, должно заключаться между всеми его участниками. Поскольку такое соглашение с заемщиком ИП П. не достигнуто, оснований считать подсудность измененной по соглашению сторон не имеется.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства представителя ответчиков суд неправильно применил норму процессуального права, в связи с чем определение Ленинского районного суда г. Томска от 05.04.2010 подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.360, абз.3 ст.374, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Ленинского районного суда г.Томска от  05 апреля 2010 года отменить с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

             

Судьи:                                                                                          

 

опубликовано 21.05.2010 08:11 (МСК)