Arms
 
развернуть
 
634003, г. Томск, пер. Макушина, д. 8
Тел.: (3822) 65-29-29, 65-76-99 (ф.)
info@oblsud.tomsk.ru
634003, г. Томск, пер. Макушина, д. 8Тел.: (3822) 65-29-29, 65-76-99 (ф.)info@oblsud.tomsk.ru
ДОКУМЕНТЫ СУДА
Дело № 33-1085/2010 от 14.05.2010г.

Судья: Величко МБ                                                                                                                                                   Дело №33-1085/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего   Школяр ЛГ,

судей     Худиной МИ, Петровского МВ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске

по кассационной жалобе Р. на решение Советского районного суда г.Томска от 28 января 2010 года

дело по иску Р. к Р. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения: представителя ответчика Кухальской АК (доверенность от 06.04.2010), поддержавшей доводы жалобы;  третьего лица Т., возражавшей против доводов жалобы; судебная коллегия

установила:

Р. обратился в суд с иском к Р о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /_/.

В обоснование заявленных требований указал, что с 1988 года проживал с родителями в спорной квартире, нанимателем которой являлась его мать Р.  В 1995 году брак между родителями был расторгнут, Р. сменила фамилию на «Т.». В 1997 ответчик, собрав личные вещи, добровольно выехал из  спорной квартиры на постоянное место жительство к другой женщине П., после смерти которой в 2008 году переехал к своей матери по адресу: /_/, где проживает в настоящее время. С 2004 года на основании договора социального найма истец является нанимателем спорного жилого помещения. Полагал, что Р., имея реальную возможность пользоваться спорным жилым помещение, добровольно выехал из квартиры с намерением создать новую семью и не вселялся в нее без уважительных причин. Ответчик отказался от исполнения обязанностей члена семьи нанимателя по содержанию спорного имущества.

Истец Р. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Р. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что не выселялся из жилого помещения до 2008, постоянно в нем проживал. Выехал из спорной квартиры в ноябре 2008 года в связи с конфликтными отношениями с бывшей супругой. Новую семью не создавал. Его личные вещи находятся в спорной квартире, в которой он делал ремонт, и ключи от которой имел до июня 2009 года, пока Т. не сменила наружные двери и замок.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Т. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив, что после расторжения брака она предложила Р. квартиру на ул. Алтайской, он не согласился. В 1997 году ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, стал жить с другой женщиной. На протяжении 13 лет в спорной квартире не проживал, ею не пользовался, хотя имел ключи, расходы по содержанию жилья не нес. В сентябре 2008 она сама делала ремонт. Двери заменила только летом в июне 2009.

Представитель третьего лица - Администрации Советского района г. Томска в судебное заседание не явился.

Обжалуемым решением на основании ч.1 ст.40 Конституции РФ, ст.1, ст.5 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ», ст.47, ст.50, ст.51, ст.55, ст.57, ст.53, ч.3 ст.89 ЖК РСФСР, ч.2 ст.1, ст.60, ч.1 ст.49, ст.83, ст.71, ч.4 ст.69, ч.3 ст.67, ст.70 ЖК РФ, п.32 постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», ч.1 ст.56, ст.98 ГПК РФ исковые требования Р. удовлетворены.  

В кассационной жалобе Р. просит решение отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют этим обстоятельствам, а также нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.  Судом не указано, с какого времени ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением. Полагает необоснованным вывод суда о возможности применения к спорным правоотношениям правовой позиции, высказанной Пленумом ВС РФ в п.32 Постановления от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ». Считает несоответствующими действительности показания свидетелей Н., Р., Б., П. о добровольности выезда ответчика из спорного жилого помещения, поскольку эти обстоятельства известны им только со слов третьего лица Т. В тот время как, показаниями свидетелей М., М., Р. подтвержден факт вынужденного выезда ответчика из спорного жилого помещения, однако судом в нарушении требований ст.67 ГПК РФ эти доказательства не были учтены и приняты во внимание. Представленный стороной истца акт от 06.10.2009 является недопустимым доказательством, поскольку не позволяет достоверно установить личности неких «соседей», подписавших данный акт. Считает, что суд не мотивировал выводы относительно отсутствия конфликтных отношений между истцом, третьим лицом и ответчиком.

В дополнениях к кассационной жалобе ответчик Р. указывает, что им были представлены доказательства вынужденного выезда из спорной квартиры. Судом необоснованно не учтены доводы ответчика об отсутствии иного жилья.

Изучив  материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.

При рассмотрении дела  суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании оценки  представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии  достаточных оснований для признания ответчика Р. утратившим право пользования жилым помещением.

Так, судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру №119 по адресу: /__/. Нанимателем квартиры является истец Р., вместе с которым на данной жилой площади зарегистрированы его мать Т., а также отец Р.. После расторжения брака с Р.(Т.), в 1997 году  ответчик Р. выехал со спорной жилой площади.

Ответчик Р. в течение 13 лет не пользуется  спорной квартирой, из которой выехал в связи с созданием новой семьи, и с момента выезда не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец чинил препятствия ответчику Р. в его проживании в жилом помещении или лишал его возможности пользоваться жилым помещением.

При этом, утверждения  ответчика о постоянном проживании в спорной квартире до 2008 года, вынужденном характере выезда и несении расходов на ее содержание опровергаются материалами дела по данному иску (пояснениями свидетелей и письменными доказательствами), из которых следует, что Р. с 1997 года перестал являться членом семьи нанимателя жилого помещения, добровольно выехал из него на другое место жительства, не проживал длительное время, бремени по его содержанию не нес, его личные вещи в квартире отсутствуют.  

Из приведенных обстоятельств следует, что длительное отсутствие Р.  в спорной квартире не являлось временным (ст. 71 ЖК РФ).

Согласно ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

В данном деле судом был установлен факт выезда ответчика Р.из жилого помещения по адресу /__/ в другое место жительства.

Исходя из положений ч.3 ст. 83 ЖК РФ, выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства как и другие выше названные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основания для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).  

Все представленные в дело доказательства оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым судом были опровергнуты показания свидетелей со стороны ответчика (М., М., Р.),  подробно изложены в  решении в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ, не соглашаться с ними нет оснований.

Таким образом, решение соответствует требованиям ст. ст. 195 - 198 ГПК РФ, материальный закон судом применен правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения не имеется

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия кассационной инстанции

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 28 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Р. - без удовлетворения.  

Председательствующий:

Судьи:

 

опубликовано 25.05.2010 08:07 (МСК)