Arms
 
развернуть
 
634003, г. Томск, пер. Макушина, д. 8
Тел.: (3822) 65-29-29, 65-76-99 (ф.)
info@oblsud.tomsk.ru
634003, г. Томск, пер. Макушина, д. 8Тел.: (3822) 65-29-29, 65-76-99 (ф.)info@oblsud.tomsk.ru
ДОКУМЕНТЫ СУДА
Дело № 33-1128/2010 от 07.05.2010г.

Судья: Остольская Л.Б.                                                             Дело № 33-1128/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                                                                                                                 07 мая 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего                 Синяковой Т.П.

судей                                        Троценко В.А., Марисова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Р., З., К., В. об обжаловании отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество,

по кассационной жалобе К. и представителя З., В., Р.  - Дозоровой И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 27 января 2010 года, которым постановлено:

" В удовлетворении заявления Р., З., К., В. об обжаловании отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество отказать".

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя З., В. и Р. - Дозоровой И.В., действующей на основании доверенностей от 14.01.2009 № 70 АА 607179, от 04.02.2009 и от 19.01.2009 № 70 АА 607177, поддержавшей доводы жалобы, представителя  Управления  Росреестра по Томской области (правопреемника УФРС по Томской области) Черноусовой В.О., действующей по доверенности от 04.05.2010 № 32, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Р., З., К. и В. обратились в суд с заявлением о признании отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области (далее - УФРС по Томской области) незаконным; обязании УФРС по Томской области произвести регистрацию прекращения права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: /__/; о производстве регистрации права собственности на жилые помещения следующим образом: за К. - изолированное жилое помещение (комната) за № 109, общей площадью 11,2 кв.м, состоящее из жилой комнаты - 8,5 кв.м, коридора - 1,3 кв.м, ванной - 1,4 кв.м; за З. - изолированное жилое помещение (комната) № 109а, общей площадью 16,1 кв.м, состоящее из жилой комнаты - 14,6 кв.м, ванной - 1,5 кв.м; за В. - изолированное жилое помещение (комната) за № 109б, общей площадью 14,3 кв.м, состоящее из жилой комнаты - 12,8 кв.м. ванной - 1,5 кв.м; за Р. - изолированное жилое помещение (комната) за № 109в, общей площадью 15 кв.м, состоящее из жилой комнаты -13,1 кв.м, ванной -1,9 кв.м; помещение № 10 - коридор является местом общего пользования собственников помещений № 109, 109а, 109б, 109в и составляет 7,8 кв.м.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: /_/, на праве общей долевой собственности. В данной квартире ими была произведена перепланировка, которая решением Ленинского районного суда г. Томска от 05.12.2008 признана соответствующей закону. Они обратились в УФРС по Томской области за регистрацией прекращения права общей долевой собственности, решили произвести раздел в натуре принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: /__/. УФРС по Томской области в государственной регистрации было отказано в связи с тем, что не предоставлены документы, подтверждающие проведение реконструкции указанной квартиры и соблюдение процедуры признания помещений № 109, 109а, 109б, 109в по адресу: /__/, отдельными квартирами в соответствии с действующим законодательством.

Представитель УФРС по Томской области Черноусова В.О., действующая по доверенности, полагала, что заявление удовлетворению не подлежит.

Указала, что причиной отказа послужило то обстоятельство, что в результате выделения в соответствии с соглашением собственников от 07.05.2009 самостоятельных объектов из квартиры по адресу: /__/, образовывается многокомнатная квартира. При этом комнаты в квартире являются новыми объектами недвижимости, которые в установленном действующим законодательством порядке жилыми помещениями не признаны. Документов, подтверждающих соблюдение процедуры признания выделенных помещений отдельными квартирами, на государственную регистрацию не представлено, в то время как это является обязательным условием для проведения государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на указанную квартиру и государственной регистрации права собственности на квартиры № 109, № 109а, № 109б, № 109в по адресу: /__/.

Указывает, что заявители обращались в УФРС по Томской области с заявлением о регистрации права собственности на квартиры 109, 109А, 109Б, 109В по адресу: /__/ и им отказано в регистрации именно этих объектов. В жалобе, поданной в суд, заявители просят суд обязать УФРС по Томской области зарегистрировать их право собственности на жилые помещения по адресам: /_______/, то есть на иные объекты недвижимости, о регистрации которых они в УФРС по Томской области не обращались.

Представитель заинтересованного лица администрации г. Томска Горовцова И.В., действующая по доверенности, пояснила, что отказ УФРС по Томской области соответствует действующему законодательству, так как заявители обратились с заявлением о прекращении права общей долевой собственности на квартиру 109 по /_/ в г. Томске, регистрации права собственности на квартиры 109, 109А, 109Б, 109В по адресу: /__/, не представив документов, что вновь созданные квартиры являются жилыми помещениями, изолированными, пригодными для проживания граждан, а также документов, подтверждающих факт создания объектов капитального строительства.

Представитель заинтересованного лица Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации г. Томска Ким О.В., действующая по доверенности, пояснила, что МВК не уполномочена рассматривать вопросы относительно жилых помещений, образованных в результате перепланировок квартир, а также жилых помещений, образованных в результате раздела жилых домов на самостоятельные объекты недвижимости - квартиры.

Представитель заинтересованного лица государственной жилищной инспекции по Томской области в судебное заседание не явился, в письменном отзыве, указал, что заявление Р., З., К., В. не подлежит удовлетворению, так как заявителями не представлены экспертные заключения, подтверждающие, что квартиры, на которые они просили УФРС по Томской области зарегистрировать право собственности, соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Суд со ссылкой на ст.ст. 3, 254, 258 ГПК РФ, ст.ст. 131, 252, 288 ГК РФ, ст.ст. 15-17 ЖК РФ, ст.ст. 4, 13, 16-20, 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», п.п. 2, 3, 7, 47, 48 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.01.2006 № 47 постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе К. и представитель З., В., Р. - Дозорова И.В. просят решение суда отменить и принять новое решение.

Указывают, что пункт 2 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 данной статьи, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона.

Все документы, предоставленные в УФРС по Томской области, соответствовали требованиям вышеуказанного Федерального закона.

Не согласны с выводом суда о том, что в заявлении при обращении в УФРС по Томской области и жалобе, поданной в суд, имеются расхождения в указанных помещениях, поскольку полагают, что речь идет об одних и тех же объектах, так как квартира является жилым помещением.

Указывают, что вывод о том что «Любой реальный раздел квартиры на несколько объектов (квартир), всегда должен быть связан с реконструкцией и созданием новых объектов недвижимости», не нашел своего подтверждения законодательно, ни представителем УФРС по Томской области, ни судом не была приведена норма закона на основании которой сделан данный вывод.

Требования УФРС по Томской области о предоставлении документов, подтверждающих проведение реконструкции, и ссылку на нормы ГрК РФ также считают необоснованными.

Требования градостроительного законодательства, установленные к порядку осуществления реконструкции объектов капитального строительства (в т.ч. получение разрешений на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию), не распространяются на выполнение работ по перепланировке и переустройству квартир. Следовательно, выдача разрешений на ввод в эксплуатацию помещений, образованных в результате принятия собственником решения о разделе квартиры после завершения работ по её перепланировке и переустройству, в силу градостроительного законодательства не требуется.

Считают, что вывод суда о том, что «из решения Ленинского районного суда от 05.12.2008 г. не следует, что образовавшиеся в результате проведенной в квартире перепланировки и переустройства помещения, являются жилыми» не соответствует действительности, т.к. из указанного решения суда следует, что:

1. жилое помещение сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии.

2. общая площадь квартиры составляет 64,4 кв.м, жилая 49,00 кв.м, вспомогательная 15,4 кв.м.

В результате проведения перепланировки и переустройства помещения являются жилыми, то есть отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Учитывая, что действующее законодательство прямо не предусматривает издание органами государственной власти или местного самоуправления какого-либо специального акта, подтверждающего создание или ввод в эксплуатацию нового объекта при разделении жилого помещения, документами, подтверждающими факт существования вновь образованного недвижимого объекта и отвечающими требованиям статей 17-18 Закона о регистрации, могут быть:

- кадастровый паспорт данного объекта недвижимого имущества;

- соглашение между участниками долевой собственности о разделе принадлежащего им имущества или решение собственника о разделе принадлежащего ему имущества.

А потому, утверждение суда о том, что действия государственного регистратора (УФРС по Томской области) по отказу в государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: /_/, и регистрации права собственности на жилые помещения № 109, №109а, №109б, №109в по адресу: /__/ не противоречат требованиям закона, совершены в пределах его полномочий, права и свободы заявителей данными действиями нарушены не были, считают необоснованным и незаконным.

В возражении на кассационную жалобу представитель Управления Росреестра по Томской области Черноусова В.О. указывает, что решение законное и обоснованное, а жалоба удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, обсудив в соответствии со ст. 347 ч. 1 ГПК РФ кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой ин­станции не находит.

Разрешая заявленные требования Р., З., К. и В. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия государственного регистратора по отказу в государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: /_/, и в регистрации права собственности на жилые помещения № 109, № 109а, № 109б, № 109в по адресу: /_/, не противоречат требованиям закона, совершены в пределах его полномочий, права и свободы заявителей данными действиями не нарушены.

Данный вывод подтвержден совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которым дана оценка в полном соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ,  и  соответствует положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, а также в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан принять необходимые меры по получению дополнительных сведений и (или) подтверждению подлинности документов или достоверности указанных в них сведений. Государственный регистратор обязан в день принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав в письменной форме уведомить заявителя (заявителей) о приостановлении государственной регистрации прав и об основаниях принятия такого решения. Заявители вправе представить дополнительные доказательства наличия у них оснований для государственной регистрации прав, а также подлинности документов и достоверности указанных в них сведений (п. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ).

Как видно из дела, в частности свидетельств о государственной регистрации права, технического паспорта от 29.05.2008 № 069:401/2008-3163601, соглашения собственников от 07.05.2009 /л.д. 14-17, 23, 24/, заявители обратились в УФРС по Томской области за регистрацией прекращения права общей долевой собственности трехкомнатной квартиры, общей площадью 65,2 кв.м., расположенной на первом этаже по адресу: /_/, принадлежащей им на праве общей долевой собственности, которая в результате переустройства и перепланировки стала состоять из четырех комнат с общей площадью 64,4 кв.м, решив произвести раздел в натуре данной квартиры. При этом для государственной регистрации права собственности на квартиры, расположенные по адресу: /_/, заявители не представили документы, подтверждающие проведение реконструкции указанной квартиры  с созданием в результате самостоятельных объектов недвижимости - жилых помещений № 109, 109а, 109б, 109в по адресу: /_/, в виде отдельных квартир.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении (ч. 1, ч. 3 ст. 16 ЖК РФ).

В соответствии с п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Дав оценку установленным обстоятельствам в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом представителя УФРС России по Томской области о том, что представление документов, подтверждающих соблюдение процедуры признания помещений, является обязательным условием для государственной регистрации права на объект недвижимости, созданный в результате раздела жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности.

Кроме того, как верно указано представителем УФРС по Томской области Черноусовой В.О. в возражении на кассационную жалобу, в соответствии с соглашением собственников от 07.05.2009 при выделении самостоятельных объектов из квартиры по адресу: /_/, образовывается многокомнатная квартира, комнаты в которой являются новыми самостоятельными объектами недвижимости, не признанными в установленном действующим законодательством порядке жилыми помещениями.

В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что без реконструкции появление в результате раздела квартиры нескольких новых квартир невозможно, а доводы жалобы о том, что требования УФРС по Томской области о предоставлении документов, подтверждающих проведение реконструкции, и ссылка на нормы ГрК РФ, являются необоснованными, считает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылка истцов в жалобе на решение Ленинского районного суда г. Томска от 05.12.2008 не может быть признана состоятельной, так как указанным решением  квартира № 109 по /_/ в г. Томске, являвшаяся трехкомнатной, сохранена в перепланированном состоянии четырехкомнатной квартирой как единый объект недвижимости и существовавших на нее прав, а не как несколько отдельных самостоятельных квартир. При этом при решении вопроса о признании перепланировки отвечающей требованиям закона судом принималось во внимание, что вновь возведенные в квартире перегородки являются межкомнатными, а не межквартирными. Утверждения истцов о том, что решением узаконена перепланировка по созданию из одной квартиры четырех самостоятельных квартир, не основаны на содержании этого решения и противоречат действующему законодательству, установившему, что перепланировка жилого помещения представляет собой только изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ст. 25 ЖК РФ), а реконструкция - это уже изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (ст. 1 ГрК РФ).

Доказательств того, что в спорной квартире была проведена реконструкция и соблюдена процедура признания вновь образованных помещений каждого в отдельности жилым помещением, что является обязательным условием для проведения государственной регистрации прав на вновь созданные после реконструкции объекты, истцами представлено не было.

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

С учетом изложенного, вопросы о том, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, а также оценка имеющихся в деле доказательств являются исключительной прерогативой суда.

Судебная коллегия признает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно и подтверждены соответствующими доказательствами, которым суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку.

Остальные доводы кассационной жалобы, в том числе и те, которые направлены на иную оценку и толкование исследованных доказательств, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка доказательств судом произведена в полном соответствии с представленными ему ст.ст. 97, 198 ГПК РФ полномочиями. Поводов для иной их оценки судебной коллегией в жалобе не содержится, а несогласие заявителей и их представителя с такой оценкой не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения и не может служить основанием для его отмены.

Оценив, таким образом, кассационную жалобу, судебная коллегия пришла к выводу, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, эти обстоятельства доказаны, нормы материального и процессуального права применены верно, решение соответствует требованиям ст.ст. 195-198 ГПК Российской Федерации, соответственно, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366  ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 27 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. и представителя З., В., Р. - Дозоровой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                                 

Судьи:            

 

опубликовано 25.05.2010 08:21 (МСК)