Arms
 
развернуть
 
634003, г. Томск, пер. Макушина, д. 8
Тел.: (3822) 65-29-29, 65-76-99 (ф.)
info@oblsud.tomsk.ru
634003, г. Томск, пер. Макушина, д. 8Тел.: (3822) 65-29-29, 65-76-99 (ф.)info@oblsud.tomsk.ru
ДОКУМЕНТЫ СУДА
Дело № 33-1149/2010 от 11.05.2010г.

Судья: Мацкевич Р.Н.                                                                                                                                                   Дело №33-1149/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего   Синяковой Т.П.,

судей      Троценко В.А., Марисова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску В.к ООО «С» о восстановлении в должности члена коллегиального исполнительного органа, признании незаконным приказа №259-к от 27.07.2009, уведомления №80 от 10.08.2009, приказа №342-к от 25.09.2009, приказа №195-л/с от 12.10.2009, взыскании компенсации морального вреда, денежной суммы за дискриминацию, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, премии за август 2009г., оплаты услуг представителя и расходов по оформлению доверенности,

по кассационной жалобе ООО «С» на решение Советского районного суда г.Томска от 21 декабря 2009 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., представителя истца по доверенности № 70-01/095222 Меринкова В.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Дашевской О.С., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В. обратилась в суд с иском к ООО «С» о восстановлении в должности члена коллегиального исполнительного органа, признании незаконным приказа №259-к от 27.07.2009, уведомления №80 от 10.08.2009, приказа №342-к от 25.09.2009, приказа №195-л/с от 12.10.2009, взыскании компенсации морального вреда в размере 100.000 руб., денежной суммы за дискриминацию - 100.000 руб., взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы - 6.891,81 руб., премии за август 2009г. - 39.619,04 руб., оплаты услуг представителя и расходов по оформлению доверенности - 20.500 руб.

В обоснование иска указано, что с 01.07.2008 В. работала в ООО «С» в должности заместителя генерального директора по правовым вопросам, о чем был заключен трудовой договор. 28.01.2009 единственным участником ООО «С» принято решение о создании коллегиального исполнительного органа; 01.02.2009 между ООО «С» и В. заключен трудовой договор. Однако, узнав в начале июня 2009г. о беременности истицы, 10.08.2009 В. уведомлена о расторжении с ней трудового договора как с членом коллегиального исполнительного органа. Вместе с тем с ней не мог быть прекращен трудовой договор, поскольку такое расторжение запрещено ст.261 ТК РФ. Кроме того, при направлении уведомления 10.08.2009 фактически сообщено об изменении основных условий трудового договора, поскольку изменялось наименование должности: приказом №259-К изменялось структурное подразделение, в котором надлежало работать истице; приказом №195-л/с фактически изменены основные условия труда, снижен размер оплаты труда, изменено наименование должности. В. предложено заключить трудовой договор, при этом существенно изменялись трудовые функции. Она подверглась дискриминации по признаку беременности, поскольку все нарушения ее прав наступили после сообщения администрации о беременности, за что просит выплатить компенсацию в размере 100.000 руб. Незаконным расторжением трудового договора (с направлением уведомления), применением дисциплинарного взыскания ей причинены нравственные страдания, поэтому просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100.000 руб., а также имела место задержка выплаты заработной платы: с 16.02.2009 - 83.571,38 руб., в связи с чем в соответствии со ст.236 ТК РФ просит выплатить компенсацию с применением 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указывая на то, что решение о прекращении деятельности коллегиального исполнительного органа принято в пределах компетенции участника общества, дискриминации в отношении В. не осуществлялось. Ей предложено с момента прекращения деятельности коллегиального исполнительного органа продолжить трудовые правоотношения, приступив к работе в иной должности, В. фактически согласилась с изменением условий трудового договора; премия ей не могла быть выплачена, поскольку Положение о премировании распространялось лишь на 2008г., в 2009г. не действовало, но даже если бы и действовало, не представлены справки, служащие основанием к выплате премии. Денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы фактически начислена и ко дню судебного разбирательства перечислена на счет истца в кредитном учреждении; выговор о применении дисциплинарного взыскания применен в связи с неисполнением ряда возлагаемых обязанностей; виновных действий со стороны администрации нет, в связи с чем моральный вред не подлежит компенсации.

Решением Советского районного суда г.Томска от 21 декабря 2009 года на основании ст.ст.74, 193, 237, 261, п.2 ст.272, ст.281 ТК РФ, ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «С» о восстановлении в должности члена коллегиального исполнительного органа, признании незаконным приказа №259-к от 27.07.2009, уведомления №80 от 10.08.2009, приказа №342-к от 25.09.2009, взыскании компенсации морального вреда, денежной суммы за дискриминацию, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы. Признан незаконным приказ №195-л/с от 12.10.2009. Взыскано с ООО «С»: в пользу В. - премия за август 2009г. в размере 39.618 руб., расходы по оплате услуг представителя, за оформление доверенности - 4.100 руб.; в доход государства государственная пошлина - 2.982,54 руб.

В кассационной жалобе ООО «С» просит отменить решение Советского районного суда г.Томска от 21.12.2009 и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая на то, что вывод суда о незаконности приказа №195-л/с от 12.10.2009 является необоснованным, поскольку вакантной должностью в организации являлась должность менеджера по персоналу 1 категории, которая появилась задолго до издания приказа №195-л/с - 24.08.2009; указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле приказом №170-л/с от 24.08.2009 о прекращении трудового договора с работником Р. Данная должность была вакантной в течение 2 дней, поскольку сразу после уведомления 26.08.2009 сокращаемым работникам трое из указанных лиц согласились занять эту должность; того же числа работодателем с одним из этих лиц заключен трудовой договор как с наиболее соответствующим по квалификации и опыту работы по предлагаемой должности, т.е. на 12.10.2009 (момент издания приказа) должность менеджер по персоналу 1 категории не была вакантной, иных вакантных должностей у работодателя не было. Требованиями к данной должности являлось наличие специальных знаний (владение программой 1С8 «Зарплата и кадры»), доказательств владения такими специальными знаниями для работы в вышеназванной должности В. не представлено, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов истицы в результате неполучения ею 26.08.2009 уведомления о вакансии по вышеуказанной должности. На момент уведомления В. о подписании трудового договора и изменении должностного оклада (10.08.2009) вакантных должностей у работодателя не было. Согласно абз.3 ст.74 ТК РФ работодатель обязан предложить, а не предлагать в течение какого-либо периода после уведомления работника о соответствующих изменениях ему другую имеющуюся у работодателя работу, поэтому основания для признания приказа №195-л/с от 12.10.2009 отсутствовали, поскольку работодателем соблюдены все условия, предусмотренные ст.74 ТК РФ. Необоснованным является также вывод суда о взыскании с ответчика премии, поскольку согласно п.2.2 Положения о премировании выплата премии производится при обязательном выполнении показателей премирования, указанных в приложении №1, а при их отсутствии премия не может быть выплачена, поэтому у В. отсутствовало право на получение премии за август 2009г. Необоснованно рассчитан размер премии, исходя из оклада в размере 45.471,38 руб., т.к. 10.08.2009 В. уведомлена о расторжении с ней трудового договора как с членом коллегиального исполнительного органа, т.е. продолжал действовать трудовой договор №54 от 01.07.2008, согласно п.11 которого работнику устанавливается оклад в размере 45.471,38 руб., следовательно, размер премии в этом случае должен быть рассчитан, исходя из оклада в этом размере с учетом отработанных 16 рабочих дней, а не 100.000 руб., как указано в решении. Кроме того, кассатор полагает, что поскольку трудовой договор с истцом от 01.02.2009 заключен неуполномоченным лицом, то суд не мог при разрешении спора исходить из условий данного договора.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Как следует из дела, истец В. на основании трудового договора от 01.02.2009 (т. 1 л.д. 11) работала в ООО «С» в качестве директора по административно-правовому обеспечению с окладом в размере 100 000 руб..

Уведомлением работодателя от 10.08.2009 № 80 (т. 1 д.л. 45) В. была уведомлена о том, что в связи с  изменением  организационной структуры и реформированием органа управления условия  трудового договора в части оплаты труда сохранены быть не могут, с 10 октября 2009 года ее должностной оклад будет составлять 28 419 руб.

В. выразила свое несогласие работать с таким должностным окладом.

Приказом работодателя от 12.10.2009 № 195-л/с  с 12.10.2009 заменено наименование должности, замещаемой В., с директора по административно-правовому обеспечению на главного юрисконсульта с окладом 28 419 руб..

В. также не согласилась с изменением наименования должности и размера должностного оклада.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу ст. 74 ТК РФ  если работник не согласен работать в новых, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Поскольку В. отказалась от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, ответчик был не праве изменять в одностороннем порядке определенные сторонами условия трудового договора. В данном случае трудовой договор с В. подлежал расторжению на основании п. 7 ст. 77 ТК РФ.

Таким образом,  приказ ответчика от 12.10.2009 № 195 л/с правильно признан судом первой инстанции незаконным, поскольку он противоречит приведенным положениям ТК РФ.

Доводы кассатора об отсутствии вакантных должностей не имеют правового значения и подлежат отклонению, поскольку ответчик по закону был не вправе изменять в одностороннем порядке условия трудового договора.

Отказ работника работать в новых условиях при отсутствии вакансий является основанием для расторжения с ним трудового договора, но не для одностороннего изменения его условий.

Отклоняются судебной коллегией как необоснованные и доводы кассационной жалобы относительно неправильного взыскания премии за август 2009 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в этой части, исходя из Положения о премировании работников ООО «С», пришел к выводу о том, что премия  является составной частью заработной платы, решений о депримировании В. в порядке п. 2.5 Положения работодателем не принималось, поэтому премия подлежала выплате.

Доводы кассатора о неприменении в 2009 году указанного Положения о премировании, поскольку оно было установлено только на 2008 год, судебной коллегией отклоняются, так как суд первой инстанции установил, что его действие было пролонгировано и на 2009 год.

Ссылки кассатора, что размер премии не мог определяться судом из оклада, установленного в трудовом договоре от 01.02.2009, поскольку он заключен неуполномоченным лицом, являются надуманными, поскольку начисление и выплата истице в 2009 году заработной платы исходя из оклада, установленного данным трудовым договором, свидетельствует об одобрении работодателем его условий.

При таких обстоятельствах решение суда о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 21 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «С» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

 

опубликовано 25.05.2010 08:28 (МСК)