Arms
 
развернуть
 
634003, г. Томск, пер. Макушина, д. 8
Тел.: (3822) 65-29-29, 65-76-99 (ф.)
info@oblsud.tomsk.ru
634003, г. Томск, пер. Макушина, д. 8Тел.: (3822) 65-29-29, 65-76-99 (ф.)info@oblsud.tomsk.ru
ДОКУМЕНТЫ СУДА
Дело № 33-1172/2010 от 11.05.2010г.

Судья: Кущ Н.Г.                                                                                                                                                            Дело №33-1172/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего   Синяковой Т.П.,

судей      Троценко В.А., Марисова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Жилищно-строительного кооператива «С» к Д., Обществу с ограниченной ответственностью «Т» о признании протокола взаимного зачета незаключенным,

по кассационной жалобе Д. на решение Советского районного суда г.Томска от 24 марта 2010 года.

Заслушав доклад судьи Марисова А.М., Д., его представителя Иванову М.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ЖСК «С» Исхакова Р.М., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЖСК «С» обратился с иском к Д., обществу с ограниченной ответственностью «Т» о признании протокола зачета незаключенным, свои требования мотивировал тем, что 26.12.05 между ООО «Т» и Д. заключен договор №8 на участие в строительстве. Цена договора определена сторонами в 417.989 руб. 01.11.2006 между участниками вышеуказанного договора подписано соглашение о расторжении данного договора, по которому ООО «Т» возвратило Д. уплаченные денежные средства в размере 417.989 руб., а также неустойку - 93.534 руб.. 07.11.2006 между ЖСК «С» и Д. подписан договор долевого участия в строительстве. Пунктом 5 договора цена договора определена в 511.525 руб. вследствие чего у Д. образовалась задолженность перед ЖСК «С» по данному договору, однако ввиду того, что данный договор не прошел обязательной государственной регистрации, предусмотренной 214-ФЗ, данный договор является незаключенным и, соответственно, не порождает каких-либо обязанностей для сторон. 01.11.2006 между ЖСК «С», ООО «Т» и Д. подписан протокол (договор) зачета взаимных задолженностей на сумму 511.523 руб., по которому пoгашалась задолженность ЖСК «С» перед ООО «Т» за выполненные в будущем работы, о чем свидетельствует отсутствие ссылки на обязательство, по которому возникла погашаемая задолженность. Однако фактической задолженности ЖСК «С» перед ООО «Т» никогда не существовало, как и не существует задолженности у Д. перед ЖСК «С» и у ООО «Т» не существует задолженности перед Д. в силу соглашения oт 01.11.2006 Д. требует исполнения договора от 07.11.2006, подписанного с ЖСК «С» на основании протокола зачета. Поскольку предмет зачета сторонами не определен, истец считает указанный протокол зачета незаключенным.

Решением Советского районного суда г.Томска от 03 декабря 2009 года исковые требования ЖСК «С» удовлетворены, протокол взаимного зачета между ООО «Т», ЖСК «С» и Д. признан незаключенным.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26 января 2010 года решение Советского районного суда г.Томска от 03.12.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Советского районного суда г.Томска от 24 марта 2010 года на основании п.п.1 п.1 ст.8, ст.ст.153, 154, п.1 ст.420, п.2 ст.421, ст.432 ГК РФ, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, ч.2 ст.333.18 НК РФ исковые требования ЖСК «С» удовлетворены. Протокол взаимного зачета между ООО «Т», ЖСК «С», Д. от 01 ноября 2006 года признан незаключенным.

В кассационной жалобе Д. просит отменить решение Советского районного суда г.Томска от 03.12.2009, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд либо прекратить производство по делу указывая на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку в решении суда не указано, какие права ЖСК «С» нарушены, действующее законодательство не предусматривает такой способ защиты права как признание сделки незаключенной. Из норм п.1 ст.420, п.2 ст.21, п.1 ст.307 ГК РФ следует, что протокол взаимного зачета от 01.11.2006 является многосторонней сделкой, направленной на прекращение гражданских обязанностей, предметом которой является деятельность сторон по осуществлению прекращения взаимной задолженности; указанным протоколом фактически произведен допустимый действующим законодательством последовательный расчет между оформившими его участниками. О том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, являющимся предметом протокола от 01.11.2006, свидетельствует справка ЖСК «С» от 15.11.2006, выданная на основании данного протокола, в соответствии с которой ЖСК «С» признала факт прекращения обязательств ЖСК «С» перед ООО «Т», которое погасило обязательства перед Д., а последний - перед ЖСК «С» на одну и ту же сумму - 511.523 руб., таким образом, данная справка свидетельствует об исполнении между сторонами протокола от 01.11.2006 и не дает оснований считать этот протокол незаключенной сделкой, поскольку не влияет на факт исполнения сторонами обязательств, вытекающих из протокола. На протяжении 4 месяцев судебного разбирательства по делу ни истцом, ни ООО «Т» не представлено ни одного письменного доказательства, подтверждающего их позицию, а объяснения представителя истца на протяжении всего судебного разбирательства были противоречивыми. Из доказательств (справки ЖСК «С» от 15.11.2006, по которой Д. полностью выплатил долевой взнос по договору участия в строительстве б/н от 07.11.2006, письма ЖСК «С» от 16.01.2008, подтверждающего расторжение договора генподряда с ООО «Т» ввиду нарушения графика строительства, и решения Томского районного суда Томской области от 27.06.2008) следует, что между ЖСК «С» и ООО «Т» существовали подрядные отношения по строительству жилого дома, расположенного по адресу: /__/ и производились денежные расчеты, вытекающие из подрядных отношений. Судом не учтено наличие подрядных отношений между ЖСК «С» и ООО «Т». Истец обратился в суд не за защитой нарушенного права (не указав, какие его права нарушены), а для получения судебного решения, освобождающего истца от исполнения обязательств, возникших из договора долевого участия в строительстве от 07.11.2006 перед Д.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, 01.11.2006 ООО «Т», ЖСК «С» и Д. подписали протокол взаимного зачета,  по следующей схеме: погашается задолженность ЖСК «С» на сумму 511523 руб. перед ООО «Т» за выполненные работы. Погашается задолженность  ООО «Т» перед дольщиком Д. в сумме 511523 руб., в связи с расторжением  договора долевого участия  от 26.12.2005 на квартиру № 41 площадью 29.23м2 в строящемся доме в п.Зональный Томского района по /__/. Погашается задолженность Д. перед ЖСК «С» на сумму 511523 руб. в качестве оплаты за однокомнатную квартиру № 41 площадью 29.23м2 в строящемся доме в п.Зональный Томского района по /_/

Суд признал данный протокол от 01.11.2006 незаключенным на том основании, что невозможно установить обязательство  ЖСК «С» перед ООО «Т», прекращаемое зачетом.

С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку он сделан только на основании буквального содержания прокола зачета от 01.11.2006 без учета иных имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует, что ЖСК «С» являлось заказчиком, а ООО «Т» - генеральным подрядчиком  по строительству первой очереди жилого комплекса по адресу: /__/, по договору № 4 от 13.10.2005, указание на который имеется в приобщенном к материалам дела договоре на участие в строительстве жилого дома на долевых началах от 26.12.2005 между Д. и ООО «Т» (л.д. 7).

Согласно письму ЖСК «С» Д. от 16.01.2008 (л.д. 42) в марте 2006 договор генерального подряда ЖСК «С» с ООО «Т» был расторгнут из-за несоблюдения его условий и некачественного выполнения работ, срок оформления взаимных требований и передачи строительной площадки завершился в июле 2006 года.

Указанные доказательства подтверждают наличие задолженности ЖСК «С» перед ООО «Т» за выполненные строительно-монтажные работы по договору генерального подряда от № 4 от 13.10.2005 по состоянию на июль 2006 года.

При таких обстоятельствах отсутствие в протоколе зачета от 01.11.2006, который подписан председателем ЖСК «С» Б. и директором ООО «Т» П.,  сведений о конкретном договоре подряда и акте выполненных работ не свидетельствует о незаключенности протокола зачета.

Условия протокола зачета от 01.11.2006 о погашении денежных обязательств ООО «Т» перед  Д. полностью согласуется с условиями соглашения от 01.11.2006 между ними о расторжения договора на участие в строительстве на долевых началах от 26.12.2005, а условия этого же протокола о погашении денежных обязательств Д. перед ЖСК «С - с договором долевого участия в строительстве от 07.11.2006 между Д. и ЖСК «С».

Представитель истца при рассмотрении дела пояснил, что протокол зачета от 01.11.2006  был подписан со стороны ЖСК «С», исходя из того, что ООО «Т» в дальнейшем выполнит работы, так как были намерения заключить договор и заказать работы, суд принял эти пояснения во внимание, несмотря на то, что до подписания протокола зачета ЖСК «С» и ООО «Т» наоборот расторгли договор генерального подряда.

Таким образом, оснований считать протокол зачета от 01.11.2006 незаключенным  не имеется.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч .1 ст. 362 ГК РФ).

Поскольку все обстоятельства дела установлены судом первой инстанции, судебная коллегия принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.360, абз.4 ст.361, ст.ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Томска от 24 марта 2010 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Жилищно-строительного кооператива «С» к Д., Обществу с ограниченной ответственностью «Т» о признании протокола взаимного зачета незаключенным.

Председательствующий:

Судьи:

 

опубликовано 25.05.2010 08:41 (МСК)