Arms
 
развернуть
 
634003, г. Томск, пер. Макушина, д. 8
Тел.: (3822) 65-29-29, 65-76-99 (ф.)
info@oblsud.tomsk.ru
634003, г. Томск, пер. Макушина, д. 8Тел.: (3822) 65-29-29, 65-76-99 (ф.)info@oblsud.tomsk.ru
ДОКУМЕНТЫ СУДА
Дело № 33-1187/2010 от 14.05.2010г.

Судья: Глумова Т.А.                                                                                                                                                                Дело № 33-1187/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2010 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего             Школяр Л.Г.,

судей                               Петровского М.В.,  Худиной М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске

по кассационной жалобе  Б. на решение Северского городского суда Томской области от 23 марта 2010 года

дело по иску П. к Б. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

        Заслушав доклад судьи Худиной М.И., объяснения Б., его представителя Куренкова О.С., поддержавших жалобу, П., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

П. обратился в суд с иском к Б. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением. В обоснование иска указал, что в 2007 году Б., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней П., и К. обратились с иском к нему о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /__/. Решением Северского городского суда Томской области от 02.07.2007 в удовлетворении данного иска отказано. После вынесения вышеуказанного решения ему всячески чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, поэтому он был вынужден обратиться в суд с иском к Б. и К. о вселении. Решением Северского городского суда Томской области от 14.12.2007 он был вселен в спорную квартиру, 23.05.2008 судебным приставом-исполнителем был составлен акт о его вселении и переданы ключи от квартиры.  В настоящее время в данном жилом помещении также проживает Б. - супруг Б., который чинит ему препятствия в проживании в квартире и пользовании ею. Просил вселить его в квартиру, расположенную по адресу: /__/; обязать ответчика не чинить препятствия в праве пользования указанной квартирой; взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей.

В судебном заседании П. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Б. исковые требования не признал. Пояснил, что после вселения П. в спорную квартиру препятствий в пользовании ею не чинилось. П. имеет свободный доступ в квартиру и регулярно туда приходит. Засов на входной двери был до декабря 2007года, после вынесения  14.12.2007 решения суда  его убрали.

Третье лицо К. полагал, что исковые требования  необоснованны. Пояснил, что проживает в спорной квартире, П. видел в квартире около 5-6 раз. При вселении истца и передаче ему ключей он присутствовал. П. в спорной квартире ночевать не оставался, с такой просьбой не обращался,  из квартиры его не выгоняли, дверь не закрывали.

Суд на основании ст. 108 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 4 ЖК РФ, ч.2 ст. 61, ст.ст. 98, 100 ГПК РФ,  ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места  пребывания  и жительства в пределах РФ» иск удовлетворил.

В кассационной жалобе Б. просит  отменить решение суда, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что П. снят с регистрационного учета в спорной квартире с мая 2008 года, с указанного периода времени он зарегистрирован и проживает в квартире, принадлежащей его сестре на праве собственности по адресу: /__/. Вывод суда о том, что П. создаются препятствия в пользовании квартирой, не соответствует обстоятельствам дела и исследованным доказательствам. Истец подтвердил, что он имеет свободный доступ в квартиру, ключи от нее. Ссылается на то, что в резолютивной части решения суда не указано какие действия  должны им совершаться и предприниматься для  обеспечения прав П. Обращает внимание на то, что,  сославшись на ч.2 ст. 61 ГПК РФ, суд  не указал,  какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены ранее вступившими в законную силу постановлениями. Утверждает, что  П. в октябре 2008 года реально не намеревался вселиться в квартиру и пользоваться мебелью, вопрос о занятии конкретного помещения  не обсуждался.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не нашла.

В силу ч.5 ст. 108 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае воспрепятствования проживанию (пребыванию) взыскателя в жилом помещении лицом, проживающим (зарегистрированным) в указанном помещении и не являющимся должником, вопрос о вселении взыскателя решается в судебном порядке.

Как следует из дела квартира №  54 в доме /__/ в г.Северске Томской области принадлежит на праве собственности Б.,  К. и П. (л.д. 38).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в указанном жилом помещении проживает ответчик Б., являющийся супругом Б. (л.д. 39).

Из представленных материалов дела следует, что истец П. является взыскателем по исполнительному документу, выданному на основании решения Северского городского суда Томской области от 14.12.2007, согласно которому он подлежит вселению в квартиру, расположенную по адресу: /__/ (л.д. 8-10).

06.06.2008 исполнительное производство в отношении Б. (Б.) окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, т.е. вселением П.  (л.д.11).

Между тем, из совокупности исследованных по делу доказательств следует, что Б. препятствует проживанию П. в квартире, не позволяя ему заселиться и занести принадлежащую ему мебель, чем  также ограничивает право пользования истца жилым помещением. Имея ключи от спорной квартиры, П. тем не менее ограничен в реализации своих жилищных прав.  

Выводы суда в указанной части мотивированы, основаны на показаниях лиц, участвующих в деле, и показаниях свидетеля Кожухова В.И., судебная коллегия не усматривает оснований, по которым с ними можно было бы не согласиться.

Принимая во внимание изложенное, заявленные исковые требования удовлетворены правомерно.

Довод кассационной жалобы относительно отсутствия в резолютивной части решения суда ссылки на необходимость совершения определенных действий не может быть принят судебной коллегий во внимание, поскольку данный вопрос подлежит разрешению  на стадии исполнения решения суда и регулируется ФЗ «Об исполнительном производстве».

То обстоятельство, что П. снят с регистрационного учета в спорной квартире с мая 2008 года и с указанного периода времени зарегистрирован и проживает в квартире, принадлежащей его сестре на праве собственности, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации (ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места  пребывания  и жительства в пределах РФ»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, абз.2 ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Северского городского суда Томской области от 23 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:                                                        

Судьи:

 

опубликовано 25.05.2010 08:47 (МСК)