Arms
 
развернуть
 
634003, г. Томск, пер. Макушина, д. 8
Тел.: (3822) 65-29-29, 65-76-99 (ф.)
info@oblsud.tomsk.ru
634003, г. Томск, пер. Макушина, д. 8Тел.: (3822) 65-29-29, 65-76-99 (ф.)info@oblsud.tomsk.ru
ДОКУМЕНТЫ СУДА
Дело № 33-1191/2010 от 14.05.2010г.

Судья: Коскина И.Ю.                                                                                         Дело № 33-1191/2010                                                                    

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего             Ахвердиевой И.Ю.,

судей:         Руди О.В., Останина В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по кассационной жалобе Б. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 7 апреля 2010 года

дело по иску Б. к Б. о взыскании компенсации за несоразмерность выде­ленного имущества участнику долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Руди О.В., объяснения Б., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Б. обратился в суд с иском к Б. о взыскании компен­сации за несоразмерность выделенного  имущества участнику долевой  собственности.

В обоснование   требований указал, что он и ответчик являются собственниками жилого помещения (жилой площадью 38,8кв.м) - квартиры № 45 в доме /_/ в  равных долях. Решением мирового судьи от 16.02.2010 при определении порядка пользования указанной квартирой между  участниками долевой  собственности истцу выделена комна­та в квартире площадью 12,8 кв.м., а ответчику - комната  площадью 16 кв.м.  Полагает,  ответчику выделена  комната, площадь которой  на 3,2 кв.м больше, чем  комната, выделенная истцу. Оценивая 1 кв.м площади в 39 949 рублей, просит взыскать с ответчика компенсацию в размере 127 835 рублей за вы­деленные в ее пользование 3,2 квадратных метра площади квартиры.  Кроме того,  просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по уплате государствен­ной пошлины в размере 4 148рублей.

Истец Б., представитель истца Абашев О.И. в судебном заседании исковые требования поддер­жали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Б., представитель ответчика адвокат Котельников В.Я в судебном заседании исковые требования не признали.  В обоснование указали на то, что решением мирового судьи определен порядок пользования жи­лым помещением, находящимся  в  собственности истца и ответчика. Поскольку   раздел имущества между сторонами не был произведен, права на денежную компенсацию истец не имеет.   Кроме того, ответчик не согласна со стоимостью 1 кв.метра площади жилого помещения.  

 Обжалуемым решением на основании ч.1 ст.247, ст. 252 ГК РФ, ч.1 ст.98 ГПК РФ Б. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Б. просит решение отменить и вынести новое.  В обоснование  приводит те же  доводы, что в  исковом  заявлении и в  суде  первой  инстанции.  Полагает, суд не применил закон, подлежащий  применению (ст. 252 ГК РФ), и применил закон, не подлежащий применению. Полагает, суд необоснованно не принял во внимание то, что ответчик  в  суде согласилась на выплату  компенсации за несоразмерность выделенного ей  имущества в  меньшем размере, приложив  отчет об оценке.  

В возражениях на кассационную жалобу Б. указывает на законность и обоснованность постановленного решения.

Проверив материалы дела по правилам ч.1 ст.347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия  оснований для  отмены  суда  первой  инстанции не нашла.

На основании представленных доказательств, на которые имеется  ссылка в  решении, суд установил:

двухкомнатная  квартира №45 в доме /_/  принадлежит на праве собственности Б. и Б. в  равных долях;

решением мирового судьи  судебного участка №3  Стрежевского  судебного  района Томской  области  от 16.02.2010 определен  порядок  пользования жилым помещением в  указанной квартире, по которому  в  пользование истцу предоставлена комната площадью 12,8кв.м, в  пользование ответчика-комната  площадью 16кв.м. Коридор, ванная комната, туалет и кухня определены  в общее  совместное пользование.

Учитывая имеющуюся  разницу  в  площади переданных в  пользование  комнат, истец просит взыскать компенсацию за несоразмерность выделенного  имущества участнику  долевой  собственности  на основании ст. 252 ГК РФ.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между его участниками. Участник вправе требовать выдела своей доли  из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности  соглашения о способе и условиях  раздела общего имущества или выдела  доли одного из них участник долевой собственности вправе  в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел в натуре  не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику  долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет  существенного интереса в использовании имущества, суд может и при отсутствии  согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.  С выплатой компенсации право собственности  выделяющегося  участника долевой  собственности на долю в  общем имуществе  прекращается.

По смыслу приведенной нормы, раздел имущества, находящегося в долевой собственности, - это переход частей данного имущества в собственность каждого из сособственников пропорционально их долям в праве общей собственности и прекращение общей долевой собственности на это имущество;     а выдел доли из общего имущества - это переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

Таким образом, применение правил о выплате  компенсации за несоразмерность   имущества     на основании  ст. 252  ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе       доли. А решение о выплате  компенсации может быть принято судом лишь при наличии условий, указанных в п. 3 ст. 252.   Кроме того, согласно ч.5 ст. 252 ГК РФ получение компенсации в счет выделяемой доли влечет прекращение права на долю в общем имуществе. 

Как видно из дела, вопрос о разделе имущества или выделе из него доли, равно как вопрос о прекращении  права на долю,  в рамках настоящего дела поставлен не был.

В связи с  чем  суд  обоснованно  указал на то, что определенный  судебным решением  порядок пользования общим имуществом (спорной квартирой) не изменил соотношение долей  истца и ответчика в  праве общей долевой собственности на жилое помещение, а  при таких условиях  положения  ст. 252 ГК РФ к  рассматриваемому  спору  не применимы.

Учитывая  изложенное, не могут быть приняты  во внимание  доводы  кассационной жалобы  в  указанной  части, как  основанные на неверном  толковании закона.

Кроме того, не основан на материалах дела, а  потому - не состоятелен,  довод кассатора  в  части наличия  согласия  ответчика о выплате  компенсации в  меньшем размере, что не учтено судом. При  этом, сам факт  представления ответчиком  доказательств о меньшей  стоимости  имущества не  свидетельствует об указанном, а является лишь доказательством, опровергающим  доводы истца, и свидетельствующим  о выполнении ответчиком    положений  ст. 56 ГПК РФ.

Иных правовых аргументов   кассационная  жалоба  не содержит. При таких обстоятельствах оснований для  отмены  судебного решения  по доводам  кассационной жалобы  нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360, абз.  ст.361, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 7 апреля 2010 года  оставить без изменения, кассационную жалобу  Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

 

 

опубликовано 25.05.2010 09:55 (МСК)