Arms
 
развернуть
 
634003, г. Томск, пер. Макушина, д. 8
Тел.: (3822) 65-29-29, 65-76-99 (ф.)
info@oblsud.tomsk.ru
634003, г. Томск, пер. Макушина, д. 8Тел.: (3822) 65-29-29, 65-76-99 (ф.)info@oblsud.tomsk.ru
ДОКУМЕНТЫ СУДА
Дело № 33-1236/2010 от 18.05.2010г.

Судья: Вотина В.И.                                                                                                                                                     Дело № 33-1236/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Останина В.А.,

судей      Марисова А.М., Троценко В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске 18 мая 2010 года частную  жалобу Б. на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 08 апреля 2010 года, которым отказано Б. в принятии искового заявления к П. об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство, о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Троценко В.А., рассмотрев материалы, выслушав заявителя Б., его представителя Барышеву Е.А.( по доверен. от 19.11.2009),  поддержавших  частную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Б. обратился в суд с иском к П. об опровержении сведений, порочащих его честь и достоинство, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей. Указал, что П. в период с 20.03.2009 по 12.05.2009 был составлен в отношении него административный протокол № 3811 от 12.05.2009, в котором были распространены сведения, порочащие его честь и достоинство,  указано, что он ранее дважды привлекался к административной ответственности. Эти  сведения носят порочащий характер, так как содержат утверждения, не соответствующие действительности. Распространение сведений состояло в сообщении их судье и работникам Кировского районного суда г. Томска путем направления протокола в суд. Вследствие распространения указанных сведений ответчиком был причинен моральный вред.

Определением от 08 апреля 2010 года судья Ленинского районного суда г.Томска на основании ст.152 ГК РФ, ст.28.2 КоАП РФ, п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ отказал Б. в принятии  заявления, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе Б. просит определение отменить как незаконное, т.к. в постановлении судьи Кировского районного суда г.Томска сведениям, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию, не давалась оценка, эти сведения не принимались во внимание при вынесении решения по делу. Он (Б.) не требует повторной оценки доказательства по делу, так как содержащиеся в протоколе сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, не оценивались судом при вынесении решения.  Указание в протоколе вышеуказанных сведений  не имеет под собой законных оснований и продиктовано намерением причинить вред другому лицу (п.10 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3; ст.10 ГК РФ).

Судебная коллегия  приходит к выводу о том, что определение судьей постановлено правильно, в соответствии с законом. Частая жалоба  Б. удовлетворению не подлежит по следующему основанию.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ  судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление  не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку  заявление рассматривается и разрешается в  ином судебном порядке.

В протоколе №3811 от 12.05.2009 об административном правонарушении, составленном старшим оперуполномоченным ОВД отдела «к» УВД по Томской области  старшим лейтенантом милиции П. в отношении Б. о том, что  Б.,  являясь предпринимателем, осуществлял 20.03.2009 реализацию DVD - дисков с признаками контрафактности, совершил правонарушение, предусмотренное ст.7.12 ч.1 КоАП РФ,  указано на то, что ранее Б. подвергался административным взысканиям -09.03.2007  по ст. 7.12 ч.1  КоАП РФ и  29.08.2008  по ст. 7.12 ч.1  КоАП РФ.

Судья обоснованно пришел к выводу о том, что сведения о привлечении  Б. ранее к административной ответственности  изложены в  протоколе об административном правонарушении, поэтому их опровержение производится в порядке,  предусмотренном  КоАП РФ, а не в порядке гражданского судопроизводства. Требование о компенсации морального вреда взаимосвязано с требованием об опровержении сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, оно вытекает из административных правоотношений, поэтому также не подлежит рассмотрению в порядке гражданского  судопроизводства. Судья законно отказал Б. в принятии  данного  искового заявления.

  На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, абз.2 ст.374, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 08 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий-     

Судьи:

 

опубликовано 26.05.2010 08:38 (МСК)