Arms
 
развернуть
 
634003, г. Томск, пер. Макушина, д. 8
Тел.: (3822) 65-29-29, 65-76-99 (ф.)
info@oblsud.tomsk.ru
634003, г. Томск, пер. Макушина, д. 8Тел.: (3822) 65-29-29, 65-76-99 (ф.)info@oblsud.tomsk.ru
ДОКУМЕНТЫ СУДА
Дело № Вх.37/2010 от 07.05.2010г.

Судья: Черемисин Е.В.                                                                                                           Дело № вх.37/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Томск                                                                                                                                             07 мая 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего                 Синяковой Т.П.

судей                                       Худиной М.И., Титова Н.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению председателя ЖСК «Н» А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам кассационного определения Томского областного суда от 17 апреля 2009 года.

Заслушав доклад председательствующего,  объяснения представителя  заявителя  Аржанниковой Т.А., действующей по доверенности от 24.02.2009, настаивавшей на заявленных требованиях,  представителя Л. - Кох Е.С., действующей по доверенности  от 20.02.2010, возражавшей против отмены кассационного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Л. обратился в суд с иском к ЖСК «Н» о признании права на долю в строящемся многоквартирном доме в г. Томске по /_/, соответствующую нежилому помещению - гаражу № 7 (строительный адрес), расположенному в указанном доме.

Решением Советского районного суда г. Томска от 13 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований Л. к ЖСК было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 апреля 2009 года решение Советского районного суда г. Томска отменено и принято новое об удовлетворении иска Л. к ЖСК «Н». За Л. признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства - многоквартирном доме в г. Томске по /_/, соответствующую нежилому помещению - гаражу № 7 (строительный адрес), расположенному в указанном доме. С ЖСК «Н» в пользу Л. взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 2 800 рублей.

19 апреля 2010 года председатель ЖСК «Н» А. обратилась с заявлением в Томский областной суд о пересмотре кассационного определения Томского областного суда от 17 апреля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование указано, что вновь открывшимся обстоятельством является заключение экспертизы ООО «Центральное экспертное бюро» по гражданскому делу № 2-2175/09, которым установлено, что Дополнительное соглашение к договору от 10.04.2001 и Приложение к договору на капитальное строительство от 10.04.2001, на которые ссылался истец в обоснование своих требований и которые положил в основу своего определения суд кассационной инстанции, являются поддельными.

В письменном отзыве на заявление Л., возражая против пересмотра  кассационного определения, указывает, что заключение эксперта, на которое заявитель ссылается как на вновь открывшееся обстоятельство, таковым  не является, поскольку получено в ходе рассмотрения другого гражданского дела, по которому окончательное решение еще не принято, оспорено им как истцом как раз по причине наличия сомнений в правильности выводов эксперта.

Указанное заключение представляет собой доказательство довода ЖСК «Н» о том, что дополнительное соглашение к договору от 10.04.2001 и приложение к договору на капитальное строительство от 10.04.2001 им не подписывались и являются поддельными. Однако фактически ответчиком заявлен новый довод, который в обоснование его позиции ранее при вынесении оспариваемого постановления не приводился и который, при наличии подлога, ему не мог быть неизвестен.

Кроме того, дополнительное соглашение к договору подряда от 10.04.2001, которое предлагается оценить заново в свете нового доказательства, такого объекта как гараж № 7 не содержит, а по второму документу - приложению к договору на капитальное строительство от 10.04.2001, в котором содержится указание на  данный гараж, эксперт не смог дать однозначный ответ на поставленный вопрос.

Проверив материалы дела, изучив и обсудив заявление председателя ЖСК «Н» А.,  заслушав представителей  сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения её заявления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено частью 2  настоящей статьи, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Именно по п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ председатель ЖСК «Н» А. просит пересмотреть кассационное определение от 17 апреля 2009 года.

Из смысла данной нормы следует, что вновь открывшимися обстоятельствами могут быть факты, которые имеют юридическое значение, существовали на момент рассмотрения и разрешения дела судом, но по каким-то причинам не были известны лицу, обращающемуся за пересмотром решения, и суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, и неизвестность этих обстоятельств повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного решения.

В качестве таких обстоятельств председателем ЖСК «Н» А. указано на то, что положенные судебной коллегией  в основу принимаемого  по делу нового решения о признании за Л. права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - многоквартирном доме в г. Томске по /_/, соответствующую нежилому помещению - гаражу № 7 (строительный адрес)  Дополнительное соглашение к договору от 10.04.2001 и Приложение к договору на капитальное строительство от 10.04.2001  ею не подписывались; оттиск печати ЖСК «Н» выполнен не печатью ЖСК «Н», а иной; текст каждого из указанных документов составлен в разное время, различными способами, изменен путем монтажа техническими средствами; дополнительное соглашение вообще является электрофотографической копией оригинального документа, часть которого удалена путем зачистки и забеливания и т.д.

Судебная коллегия находит, что в данном случае нет обстоятельств, которые можно было бы расценить как вновь открывшиеся.

Как видно из приложенной к заявлению копии  заключения экспертизы № 108/2010 от 09.02.2010, проведенной в рамках другого гражданского дела, касающегося спора о праве собственности Л. на квартиру в строящемся доме,  все вышеупомянутые недостатки и пороки в нем действительно установлены, но относятся они только к одному документу - Дополнительному   соглашению от 11.04.2001 к договору подряда от 10.04.2001.

Из содержания оспариваемого определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 апреля 2009 г. следует, что такое доказательство по делу не представлялось и в основу выводов судебной коллегии положено не было (л.д. 183-190).

Объектом рассмотренного 17.04.2009 спора являлся гаражный бокс №7 в строящемся доме, а предметом удовлетворенного иска - признание права собственности Л. на долю  в объекте незавершенного строительства, которая соответствует указанному гаражному боксу, и в качестве одного из доказательств, принятых судебной коллегией и оцененных в совокупности с другими доказательствами, являлось Приложение  от 04.02.2002 к договору на капитальное строительство от 10.04.2001 (л.д. 10).

Однако в отношении указанного документа порочащие его достоверность выводы эксперта отсутствуют.

Так, относительно подписи от имени А. указано, что установлено совпадение общих и частных признаков с образцами подписи А. Наряду с установленными совпадениями были установлены и различия некоторых частных признаков, что в совокупности с конструктивной простотой  и краткостью не позволяет решить поставленный перед экспертом вопрос в какой-либо форме.

Также указано на то, что строки «Председатель» и ЖСК «Н»…А. выполнены не принтером, которым выполнен остальной текст документа.

Указанные обстоятельства под сомнение содержание данного документа не ставят.

Более того, учитывая, что указанный документ являлся не единственным доказательством, содержащим  сведения  об обстоятельствах, имевших значение для дела, в основу выводов судебной коллегии были положены и другие представленные в деле документы, содержание которых соотносимо с содержанием указанного Приложения  и не противоречит ему (л.д. 187-188, листы определения 5-6),  судебная коллегия считает, что выводы эксперта в отношении указанного документа не могут служить основанием для пересмотра кассационного определения  по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ко всему прочему, следует отметить, что  само по себе экспертное заключение, на которое ссылается как на вновь открывшееся обстоятельство сторона ответчика,  представляет собой   новое доказательство.

Однако открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно либо не существовало при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием  для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доказательство служит всего лишь сведением о факте. Это означает, что сам факт ранее уже устанавливался судом и был, так или иначе, оценен при вынесении оспариваемого судебного решения, а потому этот факт новым обстоятельством  для дела уже не  является.

Как видно по делу, при исследовании Приложения от 04.02.2002 к договору на капитальное строительство от 10.04.2001  в судах обеих инстанций стороной ответчика достоверность его содержания, подписей и печатей в нем под сомнение никогда не ставились.

Учитывая, что в свете вышеупомянутого экспертного заключения достоверность своей подписи и печати оспаривается именно председателем ЖСК «Н» А., судебная коллегия находит состоятельным довод истца о том, что данное обстоятельство, если бы действительно имел место подлог данного документа, и такой документ никогда бы не согласовывался и не  подписывался его сторонами, не могло не быть известным представителям ЖСК «Н» в момент рассмотрения данного дела. А потому еще и по этой причине указанное обстоятельство не может с точки зрения вышеприведенных норм считаться вновь открывшимся обстоятельством.

Таким образом, указанные А. в заявлении обстоятельства, несмотря на то, что указано только одно основание,  не подпадают ни под один из пунктов ст. 392 ГПК РФ и связаны исключительно с тем, что заявителем было добыто новое доказательство, касающееся  факта достоверности  подписи председателя ЖСК А. в Приложении  к договору на капитальное строительство, который уже был предметом исследования и оценки судов обеих инстанций при рассмотрении и разрешении данного дела по существу,  в связи с чем не могут являться основанием для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17.04.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 397 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

председателю ЖСК «Н» А. в удовлетворении заявления о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 апреля 2009 года отказать.

Председательствующий:                                                                    

Судьи:         

                                                                                       

 

опубликовано 07.06.2010 12:14 (МСК), изменено 14.12.2010 08:34 (МСК)