Arms
 
развернуть
 
634003, г. Томск, пер. Макушина, д. 8
Тел.: (3822) 65-29-29, 65-76-99 (ф.)
info@oblsud.tomsk.ru
634003, г. Томск, пер. Макушина, д. 8Тел.: (3822) 65-29-29, 65-76-99 (ф.)info@oblsud.tomsk.ru
ДОКУМЕНТЫ СУДА
Дело № 33-1176/2010 от 17.05.2010г.

Судья: Радикевич М.А.                                                                                                                                                              Дело № 33-1176/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего                 Ахвердиевой И.Ю.

судей                                        Руди О.В., Останина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску прокурора Томской области, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации к М., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании недействительными торгов (аукциона), договора купли-продажи акций, применении последствий недействительности сделки,

по кассационным жалобам представителя ответчика М.- Мигачевой Яны Федоровны, Федерального агентства по управлению государственным имуществом,  ОАО «З» на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 31 марта 2010 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей ответчика М. - Мигачевой Я.Ф. (ордер № 1314 от 17.05.2010) и Юлиной М.Г. (доверенность № 70АА 591037 от 10.07.2008, сроком действия 3 года), Федерального агентства по управлению государственным имуществом Добрынина А.В. (доверенность № 2 от 11.01.2010) и представителя ОАО «З» Орловой Л.Б. (доверенность от 01.03.2010, сроком действия 1 год), поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Селезневой Е.А., полагавшей оставить решение суда без изменения, а жалобы - без удовлетворения,  судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Прокурор Томской области, действующий в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, обратился в суд с иском к М., Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, в котором с учетом уточненных требований просил признать недействительными торги (аукцион) от 22.05.2008 по продаже акций ОАО «З», договор купли-продажи акций ОАО «З» от 22.05.2008, заключенный между Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» и М., применить последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ОАО «З»   (далее  по тексту - ОАО   «З»)  является   эмитентом   50  487 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме (номинальная стоимость акций 1 000 рублей). Распоряжением Федерального Агентства по управлению Федеральным имуществом от 03.04.2007 № 825-р «Об условиях приватизации акций ОАО «З» установлены способ и нормативная цена подлежащих приватизации акций ОАО «З».  В соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.12.2002 № 925 «О Российском фонде федерального имущества» приватизацию акций ОАО «З» осуществляло специализированное государственное учреждение при Правительстве   РФ   «Российский   фонд   федерального   имущества»   (далее  по тексту - СГУ при Правительстве РФ «РФФИ»).

Информационное сообщение о проведении аукциона по продаже  акций  ОАО  «З» опубликовано СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» в информационном бюллетене «Реформа» от 29.12.2007 № 124.  СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» провело 22.05.2008 торги в виде аукциона по продаже 50 487 обыкновенных акций ОАО «З»,  находившихся  в  федеральной собственности. Согласно протоколу №  1  от 22.05.2008 об итогах аукциона по продаже акций ОАО «З» участниками аукциона являлись ООО «С»   и   М.   Представителем   ООО   «С»    на    основании    выданной    директором    общества доверенности выступал В. Последний в трудовых отношениях с ООО «С» не состоял, а с 2005 года работал начальником юридического отдела ОАО «З», одновременно являясь секретарем совета директоров   указанного   акционерного   общества,   генеральным   директором   которого является  М.  Согласно  протоколу  о результатах  аукциона  предложение  о приобретении  акций было сделано лишь один  раз,  цена продажи  акций в размере 114 263 000 рублей заявлена М. и составила только один шаг. Заявка «С» на участие в аукционе не преследовала цели приобретения  акций  ОАО  «З»  и  была направлена, исключительно, на обеспечение необходимого количества участников для признания торгов состоявшимися и победы на нем М. В соответствии с указанным протоколом победителем аукциона   признан   М.,   предложивший   за   акции   114 263 000 рублей. По результатам названного аукциона СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» и М. заключили договор купли-продажи указанных акций ОАО «З» от 22.05.2008 №  8-2/1346.

Полагает, что  при  проведении указанного аукциона имело место нарушение, выразившееся в фактическом участии одного участника в торгах, кроме того, при их проведении нарушены также и требования федерального законодательства в части определения начальной цены продаваемого пакета акций. Так, согласно отчету № 090-Б-1/29  (07)   от   25.04.2007  рыночная   стоимость   100%   пакета   акций   ОАО   «З» составила  113 263 000 рублей. На основании данного отчета установлена начальная цена подлежащих продаже с открытого аукциона пакета акции в размере 113 263 000 рублей. Установленная в соответствии с отчетом начальная цена не отражает действительную стоимость акций. В соответствии с заключением комплексной полевой экономической судебной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, с учетом внесения исправлений, по выявленным экспертами-оценщиками замечаниям и ошибкам в отчете   №    090-Б-1/29    (07)   от   25.04.2007,    величина   рыночной    стоимости государственного   100%   пакета   обыкновенных   именных   акций   З»   в количестве 50 487 штук составляет 156 775 000 рублей. Кроме того, эксперты пришли к выводу о том, что итоговая величина рыночной стоимости, указанная в отчете № 090-Б-1/29 (07), с датой составления отчета 25.04.2007 и датой оценки 01.10.2006 не может быть использована в качестве начальной цены продажи объекта оценки в условиях проведения  открытого  аукциона при  том,  что  объявление  о  проводимом  аукционе опубликовано  в  бюллетене  «Реформа»  №   124  от 29.12.2007,  так  как с даты составления отчета до даты публичной оферты прошло более 6 месяцев. Данный факт противоречит требованиям  п.20  «Стандартов оценки,  обязательных  к  применению субъектами оценочной деятельности», утвержденным постановлением Правительства РФ № 519 от 06.07.2001. Таким образом, начальная цена проданных акций ОАО «З»  определена с нарушением действующего федерального  законодательства, следовательно, торги проведены с нарушением правил, установленных законом.

В судебном заседании старший прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Томской области Селезнева Е.А. заявленные требования поддержала, дополнительно указав, что приговором Кировского районного суда г. Томска от 04.12.2009 в отношении и.о. руководителя Территориального управления Федерального агенства по управлению федеральным имуществом по Томской области Н. установлено, что в результате его незаконных действий (давление на оценщиков) и бездействия (неоказание оценщикам содействия в получении полного пакета документов об имуществе и финансовой деятельности завода, достаточно для определения рыночной стоимости акций) рыночная стоимость объекта оценки занижена на 42 512 000 рублей.

Представитель Министерства финансов РФ Цыганкова А.А. (доверенность от 21.01.2010) в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, указав, что в соответствии с ФЗ № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов» в 2008 году главным администратором источников финансирования дефицита федерального бюджета «Средства от продажи акций и иных форм участия в капитале, находящихся в федеральной собственности» являлось Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, преобразованное в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, а потому вопрос о поступлении в 2008-2009 годах в федеральный бюджет денежных средств, полученных от продажи акций ОАО «З», находится в компетенции Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Ответчик М., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика М. - Мигачева Я.Ф. (доверенность от 16.02.2010) исковые требования не признала, указала, что при организации и проведении аукциона Российский фонд федерального имущества руководствовался законодательством РФ, нормами ГК РФ, ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 № 178-ФЗ, положением об организации продажи государственного и муниципального имущества на аукционе, утвержденным постановлением правительства РФ от 12.08.2002 № 585, и действовал на основании Устава, утвержденного постановлением Правительства РФ № 925 от 25.12.2002. Аукцион по продаже обыкновенных именных акций ОАО «З» состоялся 22.05.2008.  Победителем аукциона был признан М. Договор купли-продажи  акций  заключен  22.05.2008,  то  есть  в  установленный  действующим законодательством РФ срок заключения договора купли-продажи акций. Довод истца о том,    что    в    торгах    фактически    участвовал    один    участник,    не    соответствует действительности. В результате продажи на аукционе акций ОАО «З» государству ущерб причинен не был.

Считала, что истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки   недействительной,   в   срок   до   22.05.2008. Дополнительные основания исковых требований заявлены 09.06.2009, следовательно, годичный срок исковой давности к моменту обращения с настоящим иском в суд истек. Срок исковой давности по дополнительному требованию о  нарушении срока проведения торгов также истек.  Просила применить к иску срок исковой давности.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области Добрынин А.В. (доверенность № 2 от 11.01.2010) исковые требования не признал, указав, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество)  является ненадлежащим ответчиком по требованию о признании недействительными торгов по продаже акций ОАО «З», признании недействительным договора купли-продажи акций от 22.05.2008 и применении последствий недействительности данной сделки.

Представитель третьего лица ОАО «З» Орлова Л.Б. (доверенность от 01.03.2010) полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, указала, что заявление в нарушение ч.3 ст. 131 ГПК РФ не содержит ссылки на нормы материального права, подлежащие применению. Отметила, что одним  из оснований  признания торгов  недействительными прокурор указал фактическое участие одного участника, однако протокол об итогах аукциона по продаже акций ОАО «З» истцом не оспорен.  Вторым основанием указал пропуск 6 месячного срока со дня проведения отчета до дня представления публичной оферты, в свою очередь, доказательств того, что стоимость акций за указанный период времени изменилась и как в данном случае нарушены права государства РФ, суду не представил.  Кроме того указала, что приговор Кировского районного суда г. Томска от 04.12.2009, подтверждающий факт причинения ущерба РФ, не является преюдициальным. При применении двухсторонней реституции истцом не дана юридическая оценка судебному решению,  которым  установлен  факт владения М. на праве собственности пакетом акций ОАО «З». Считала, что   требования прокурором    заявлены      за   пределами годичного срока.

Представитель третьего лица ООО «С» Алексейкина А.А. (доверенность от 11.09.2008) в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования прокурора считает не подлежащими удовлетворению. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ЗАО «А» генеральный директор К. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что ЗАО «А» в рамках государственного контракта № К-30/1424 от 12.03.2007, заключенного со СГУ при Правительстве РФ «РФФИ», выполнило работы по оценке рыночной стоимости пакета акций акционерного общества «З» в размере 50 487 штук, что составляет 100 % уставного капитала. Работа была выполнена в соответствии с условиями государственного контракта и отчет № 090-Б-1/29 (07) от 25.04.2007 был принят заказчиком. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «А».

Суд на основании ст.ст. 195,  п.2 ст. 166, п.1 ст. 449, ч.2 ст. 181, 203, п.2 ст. 167, ч.5 ст. 447, 448 ГК РФ, п.10 указа Президента РФ от 12.05.2008 № 724 о преобразовании Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, п.3, 4 распоряжения Правительства РФ от 28.06.2008  № 947-р «О ликвидации СГУ при Правительстве РФ «РФФИ», Устава СГУ при Правительстве РФ «РФФИ», утвержденный постановлением Правительства РФ от 25.12.2002 № 925, п.15 пп.3 раздела III «Порядок проведения аукциона и оформление его результатов» Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2002 № 585, ч.1 ст. 12 ст. 18 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», ст.8, 11, 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст.28 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», п.7 главы II, п.20 главы III Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.07.2001 № 519, п.26 Федеральный стандартов оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), утвержденные приказом Минэкономразвития от 20.07.2007 № 256п.1 ст. 45, п.1 ст. 44, ч.4 ст. 61, ч.1 ст. 98, п.3 ст. 144, п.1 ст. 103 ГПК РФ, п. 9 ч.1 ст. 333.36 НК РФ  исковые требования прокурора Томской области удовлетворил, признал недействительными торги (аукцион) от 22.05.2008 по продаже 50 487 обыкновенных именных акций ОАО «З» в бездокументарной форме,  договор № 8-2/1346 купли-продажи 50 487 обыкновенных именных акций ОАО «З» в бездокументарной форме от 22.05.2008, заключенный между СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» и М.; применил последствия недействительности сделки, взыскав с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу М. денежные средства в сумме 114 263 000 рублей, переданные в счет оплаты 50 487 обыкновенных именных акций ОАО «З» в бездокументарной форме; постановил указанные акции считать собственностью Российской Федерации; взыскал с Федерального агентства по управлению государственным имуществом, М. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей в равных долях по 30 000 рублей с каждого.

В кассационной жалобе представитель ответчика М.- Мигачева Я.Ф. просит решение суда изменить как незаконное и необоснованное, отказав в иске прокурору о признании недействительными торгов (аукциона), договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки. Считает, что суд постановил решение на обстоятельствах, которые не были предметом судебного разбирательства.

Указывает, что порядок организации и проведения аукциона, а также заключения договора купли-продажи по итогам аукциона соответствует нормам действующего законодательства РФ, основания для рассмотрения вопроса о признании недействительным аукциона отсутствуют.

Полагает, что в судебном порядке торги могут быть признаны недействительными только в случае нарушения правил их проведения (процедуры). Протокол признания М. победителем аукциона не оспаривается. Истец не представил доказательств того, что при проведении торгов имели место факты нарушения правил проведения торгов, неосновательного отказа в участии в торгах кому-либо, нарушений, повлиявших на правильное определение  победителя. Отмечает, что при определении победителя торгов конкурсная комиссия дала соответствующую оценку представленным заявкам, не выходя за пределы полномочий и требований, установленных законодательством.

Считает, что истец и прокурор не являются лицом, которому предоставлено право оспаривания торгов. В данном случае Российская Федерация в лице Министерства Финансов РФ не является одним из претендентов или участников торгов, не конкурировала с иными участниками, то есть не обладала собственным интересом в победе на торгах, а выступало их организатором. Выступая продавцом акций СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» участвовало в гражданском обороте не само по себе в качестве самостоятельного юридического лица, а именно как представитель Российской Федерации в порядке ст. 125 ГК РФ, действуя от имени публично-правового образования. Со ссылкой на ответ заместителя руководителя ФАУГИ А.  о правомерности проведения аукциона, отмечает, что  Российская Федерация  является владельцем и акций и денег.

Также указывает, что в данном случае речь идет не о ликвидации ответчика СГУ РФФИ, а о распределении компетенции между государственными органами, которые в силу п.1 ст. 125 ГК РФ могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности от имени Российской Федерации. СГУ при Правительстве РФ «РФФИ»  являлось одной из сторон в сделке, а именно продавцом. С точки зрения материального права произошло прекращение спорного обязательства на основании совпадения кредитора и должника в одном лице (ст. 413 ГК РФ). Доказательств, подтверждающих наличие у истца материально-правовой заинтересованности в деле по смыслу п.1 ст. 449 ГК РФ не представлено. Правительство РФ и Российская Федерация не являлись участниками торгов, следовательно, в силу данной нормы истцу не предоставлено право оспаривания результатов торгов (аукциона).

Кроме того указывает, что недобросовестность М. при приобретении спорных акций не установлена. В связи с совпадением в одном лице истца и ответчика, возможность применения двусторонней реституции отсутствует.

Считает, что к доводам истца о заниженности стоимости акций следует отнестись критически. Нарушений законодательства при оценке, проводимой для осуществления торгов, не выявлено. Отчет об оценке истцом не оспаривается. Суд не принял во внимание доводы ответчика, порочащие заключение полевой экспертизы,  решение от 03.11.2008, которым установлен факт законности владения М. спорными акциями на праве собственности и отсутствия материального спора сторон, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу. Необоснованно не применил последствия пропуска срока исковой давности. Вывод  суда о том, что имеет место уточнение оснований первоначального иска, находит противоречащим материалам дела.

Полагает, что иск заявлен необоснованно, ненадлежащим лицом, в связи с чем не подлежит удовлетворению. Истец не доказал доводы, на которые ссылается, а суд постановил решение на недоказанных, неисследованных и неоспариваемых обстоятельствах.

В кассационной жалобе представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области Добрынин А.В. (доверенность № 2 от 11.01.2010) просит решение суда изменить, принять новое решение которым отказать прокурору в удовлетворении требований в части взыскания с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу М. денежных средств в сумме 114 263 000 руб., переданных в счет оплаты акций ОАО «З», и государственной пошлины в доход местного бюджета; удовлетворить иск прокурора о признании недействительными торгов от 22.05.2008 по продаже акций «З» в бездокументарной форме и договора купли-продажи акций ОАО «З» № 8-2/1346, заключенного  между СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» и М., применить последствия недействительности сделки, взыскать с Федерального бюджета в пользу М. денежные средства в сумме 114 263 000 руб., переданные в счет оплаты 50 487 обыкновенный именных акций ОАО «З» в бездокументарной форме. Указанные акции считать собственностью Российской Федерации,  взыскать из Федерального бюджета и с М. в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб. в равных долях по 30 000 руб. с каждого.

Считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение является незаконным и необоснованным, и подлежит отмене.

Указывает, что ответчиком по требованию о признании сделки недействительной может быть только сторона по сделке. Росимущество не является правопреемником стороны оспариваемой сделки - СГУ при Правительстве РФ «РФФИ». Следовательно, является ненадлежащим ответчиком по требованию о признании недействительными торгов по продаже акций З», признании сделки купли-продажи акций недействительной и применении последствий недействительности сделки. Считает, что суд неправильно определил стороны гражданского судопроизводства, не исключил из числа ответчиков ненадлежащего ответчика - Росимущество, не применил положения ст. 61 ГК РФ.

Кроме того указывает, что принять решение о выплате из бюджета может только соответствующий орган, каковым является Федеральное казначейство и именно он может выполнить денежные обязательства по решению суда.  Полагает, что при вынесении решения суд неверно  истолковал и применил нормы ст. 61 ГК РФ, ст. 6, ст. 93.1, п.1 ст.94 БК РФ, что привело к принятию неправильного решения, в связи с чем подлежит отмене.

В кассационной жалобе представитель третьего лица ОАО «З» Орлова Л.Б. выражает несогласие с вынесенным решением, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Просит принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурору отказать.

Считает необоснованным вывод суда о том, что срок исковой давности при подаче иска  истцом не пропущен, а вывод о том, что заявление прокурора, поданное 09.06.2009, является дополнением к ранее поданному исковому заявлению, противоречащим материалам дела. Указывает, что заявление прокурора от 09.06.2009 принято судом как самостоятельное требование, истец узнал о проведенных торгах 22 мая 2008 года и именно с этого времени следует исчислять годичный срок исковой давности по требованиям о признании недействительными торгов, который истек к моменту подачи искового заявления от 09.06.2009. В этой связи в удовлетворении иска о признании недействительными торгов, договора купли-продажи акций по основаниям в части нарушения определения начальной цены продаваемого пакета акций ОАО «З», обусловленной заниженной стоимостью указанных акций, а также по основаниям нарушения шестимесячного срока с даты составления отчета № 090-Б-1-29(07) об определении рыночной стоимости 100% пакета акций ОАО «З» от 25.04.2007 до информационного сообщения о проведении аукциона от 29.12.2007 должно быть отказано в соответствии со ст. 199 ГК РФ.

Также указывает, что вывод суда о том, что при проведении торгов от 22.05.2008 имело место нарушение правил проведения торгов, выразившееся в участии только одного участника, является ошибочным. Указывает, что аукцион был проведен с двумя участниками. Протокол о признании торгов несостоявшимися продавцом не составлялся. Протокол о допуске к участию в торгах ООО «С» истцом не оспаривался, в суд не представлен, не исследовался и в установленном порядке не признан недействительным. Вывод суда о формальном участии ООО «С» в аукционе и о согласованности в действиях участников по приобретению выставленного на торги имущества именно для М. не вытекает из установленных фактов, не проанализирован судом со ссылкой на текст нормативных правовых актов, подлежащих применению к данному правоотношению.

Отмечает, что  никакими нормативными актами не установлен срок действия отчета об оценке, вывод суда об истечении шестимесячного срока действия отчета об оценке приватизируемого имущества ничем не подтвержден. Комиссионное решение по установленной цене акций ОАО «З» в размере 113 263 000 руб. в суд не представлялось, истцом не оспаривалось. Также истцом не оспаривался отчет № 090-Б-1/29(07). Судом оставлен без внимания тот факт, что окончательный вариант указанного Отчета был подготовлен и утвержден генеральным директором ЗАО «А» 09.01.2007, а публикация о приватизации объекта посредством публичного предложения (оферты) имела место 29.12.2007.

Находит ошибочным вывод суда о том, что приговор Кировского районного суда г. Томска от 04.12.2009 в отношении гр. Н. для рассматриваемого дела имеет преюдициальное значение. Считает, что содержащиеся в данном приговоре выводы не освобождали истца от обязанности представления доказательств в обоснование заявленных требований. Обращение прокурора с настоящим иском не отвечает интересам государства.

Рассмотрев дело по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не нашла.

При рассмотрении дела суд принял все меры для полного и объективного установления обстоятельств дела, и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из положений приведенных в решении норм права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Судом правильно установлено, что СГУ при Правительстве РФ «Российский фонд федерального имущества» 22.05.2008 провело торги в виде аукциона по продаже 50 487 обыкновенных акций ОАО «З», находившихся в федеральной собственности. По результатам названного аукциона СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» и М. заключили договор купли-продажи указанных акций ОАО «З» от 22.05.2008 № 8-2/1346.

25 сентября 2008 года прокурор Томской области, действующий в интересах РФ в лице Министерства финансов РФ, обратился в суд с требованиями о признании недействительными торгов (аукциона) от 22.05.2008 по продаже акций ОАО «З», договора купли-продажи акций ОАО «З» от 22.05.2008 года, заключенного между СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» и М. в связи с тем, что  аукцион по продаже акций ОАО «З» был проведен в нарушение п. 5 ст. 447 ГК РФ и в силу п.1 ст. 449 ГК РФ такой аукцион и сделка,  заключенная по его результатам, являются недействительными.

09 июня 2009 года прокурор Томской области, действующий в интересах РФ в лице Министерства финансов РФ, обратился в суд с дополнительным исковым заявлением к М, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, в котором просил признать недействительными торги (аукцион) от 22.05.2008 по продаже акций ОАО «З» и договор купли-продажи акций ОАО «З» от 22.05.2008, заключенный между СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» и М., применить последствия недействительной сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке. Указал, что при проведении указанного аукциона были нарушены требования федерального законодательства в части определения начальной цены продаваемого пакета акций ОАО «З», итоговая величина рыночной стоимости пакета акций ОАО «З» не могла быть использована в качестве начальной цены продажи объекта оценки в условиях проведения открытого аукциона, так как с даты составления отчета до даты публичной оферты прошло более 6 месяцев. В силу п.1 ст. 449 ГК РФ данные нарушения влекут признание торгов (аукцион) и  заключенную по его результатам сделку недействительными.

Разрешая заявление представителя ответчика Мигачевой Я.Ф. о применении по делу исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что  прокурором Томской области иск в интересах РФ в лице Министерства финансов РФ предъявлен в пределах срока исковой давности, поскольку  заявление прокурора Томской области, действующего в интересах РФ в лице Министерства финансов РФ, поданное 09.06.2009 является не самостоятельным исковым заявлением, а дополнением к ранее поданному им 25.09.2008 исковому заявлению. При этом ни предмет, ни основания иска прокурором не изменялись. Имело место указание на дополнительное основание в части нарушения определения начальной цены продаваемого пакета акций ОАО «З», обусловленной заниженной стоимостью указанных акций, а также сроком составления отчета об определении их итоговой величины.

Данный вывод суда мотивирован, основан на приведенных в решении суда нормах права и  материалах дела,  оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется. В этой связи довод кассаторов об обратном является несостоятельным.

Круг лиц, которым предоставлено право заявлять требование о признании оспоримой сделки недействительной, ограничен п.2 ст. 166 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Из договора купли-продажи акций ОАО «З» № 8-2/1346 от 22.05.2008  следует, что его сторонами являются СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» (организатор проведения торгов и продавец по оспариваемой сделке) и М., предметом данного договора являлось федеральное имущество.

Таким образом, в данном случае прокурор вправе обратиться в суд с иском о признании недействительными торгов (аукциона), договора купли-продажи акций, применении последствий недействительности сделки.

Доводы жалобы представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области Добрынина А.В. относительно того, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) является ненадлежащим ответчиком по делу, не могут  быть приняты во внимание на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п. 10 Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом преобразовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, на него возложены функции СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного, движимого, бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с изменениями системы и структуры государственных органов Указом Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724 и в соответствии с п. 3,4 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 № 947-р «О ликвидации СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» ликвидационной комиссии учреждения «РФФИ» поручено до 01.12.2008 обеспечить внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении существования учреждения «РФФИ». На Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) возложена обязанность в установленном порядке принять имущество учреждения «Российский фонд федерального имущества» и его обязательственные права, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов.

На основании изложенного суд обоснованно пришел к  выводу о том, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является правопреемником учреждения «РФФИ», ему переданы функции и полномочия «РФФИ» и  потому несет ответственность по обязательствам Фонда.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что  ОАО «З» являлось эмитентом 50 487 обыкновенных именных акций в бездокументарной форме. Номинальная стоимость одной акции 1 000 рублей.

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 03.04.2007 № 825-р «Об условиях приватизации акций открытого акционерного общества «З» установлен порядок приватизации находящихся в федеральной собственности 50 487 акций ОАО «З» путем продажи лотом на аукционе с открытой формой подачи предложений о цене. Установлена нормативная цена акций в размере 75 900 382 рублей, а  начальная цена акций в размере 113 263 000 рублей.

В соответствии с Уставом СГУ при Правительства РФ «РФФИ», утвержденным постановлением Правительства РФ от 25 декабря 2002 года № 925 Фонд в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет от имени Правительства РФ в установленном порядке продажу федерального имущества.

Информационное сообщение о проведении аукциона по продаже акций ОАО «З» было опубликовано СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» в информационном бюллетене «Реформа» № 124 от 29.12.2007.

Из заявок на участие в аукционе от 24.04.2008 и 25.04.2008 следует, что  потенциальными покупателями являлись ООО «С» и М.

В соответствии с п. 15 подп. з раздела III «Порядок проведения аукциона и оформление его результатов» Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного постановлением Правительством РФ от 12.08.2002 № 585, аукционист называет номер карточки участника аукциона, который первым заявил начальную или последующую цену, указывает на этого участника и объявляет заявленную цену как цену продажи.

Согласно протоколу № 1 от 22.05.2008 об итогах аукциона по продаже акций ОАО «З» предложение о приобретении акций было сделано лишь один раз, цена продажи акций заявлена М. в размере 114 263 000 рублей и составила только один шаг. Представитель ООО «С» Веремеенко М.В., участвуя в торгах, сделал лишь одно предложение по приобретению акций, поддержав начальную цену акций в сумме 113 263 000 рублей на заявленном уровне.

Вместе с тем  из протокола № 64 общего собрания участников ООО «С» от 01.04.2008 следует, что представителю ООО «С» Веремеенко М.В. были предоставлены полномочия по заявлению цены по покупке акций до порога в 300 000 000 рублей (том 1 л.д.7).

Кроме того, информация, содержащаяся в протоколе № 1 об итогах аукциона по продаже акций ОАО «З» от 22.05.2008, свидетельствует о том, что  торги начались в 15 часов 16 минут по московскому времени, а уже в 15 часов 17 минут  были завершены объявлением аукциониста о продаже акций (том 1 л.д. 15-17).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о  формальном участии ООО «С» в оспариваемом аукционе и согласованности в действиях участников по приобретению выставленного на торги имущества именно для М. судебная коллегия находит обоснованным.

Таким образом, при проведении торгов (аукциона) от 22.05.2008 по продаже акций ОАО «З» фактически участвовал один участник - М.

В соответствии с ч.5 ст. 447 ГПК РФ аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися.

Аналогичное положение содержится в ст. 18 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ, устанавливающей, что аукцион по продаже государственного или муниципального имущества, в котором принял участие только один участник, признается несостоявшимся.

Принимая во внимание изложенное,  вывод суда о том, что торги были проведены с  нарушение правил проведения торгов,  что в силу ч.1 ст. 449 ГК РФ является основанием для признания указанных торгов недействительными, судебная коллегия находит верным.

Кроме того, в соответствии со ст. 448 ГК РФ одним из требования организации и проведения торгов является извещение о проведении торгов, которое должно содержать кроме прочего  сведения о начальной цене предмета торгов.

Согласно п. 7 гл. II «Стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности», утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.07.2001  № 519, действовавших на дату проведения оценки (01.12.2006) и дату составления отчета № 090-Б-1/29(07) об определении рыночной стоимости 100 % пакета акций ОАО «З» от 25.04.2007  (25.04.2007) датой проведения оценки является календарная дата, по состоянию на которую определяется стоимость объекта оценки.

Пунктом 20 гл. III указанных стандартов предусмотрено, что итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, составленном в порядке и на основании требований, установленных Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", стандартами оценки и нормативными актами по оценочной деятельности уполномоченного органа по контролю за осуществлением оценочной деятельности в Российской Федерации, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев

Аналогичные положения содержатся в п. 26 Федеральных стандартов оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО №1), утвержденных приказом Минэкономразвития от 20.07.2007  № 256, вступивших в силу 15.09.2007 и действовавших на дату предоставления публичной оферты (29.12.2007) и дату проведения торгов (22.05.2008).

Из материалов дела следует, что отчет № 090-Б-1/29(07) об определении рыночной стоимости 100 % пакета акций ОАО «З» составлен 25 апреля 2007 года с датой проведения оценки 01.10.2006.

Информационное сообщение о проведении аукциона по продаже акций ОАО «З» опубликовано 29 декабря 2007 года СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» в информационном бюллетене «Реформа» № 124.

Таким образом, на момент размещения публикации о приватизации объекта посредством публичного предложения и  дату совершения сделки шестимесячный срок действия отчета об оценки приватизируемого имущества истек. В этой связи  итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете № 090-Б-1/29(07) об оценке 100 % пакета акций ОАО «З» в сумме 113 263 000 рублей, не могла быть признана рекомендуемой для использования в качестве начальной цены продажи акции ОАО «З» на торгах, проведенных 22.05.2008, что также свидетельствует о нарушении порядка проведения аукциона в части определения начальной цены продаваемого имущества и в силу ч.1 ст. 449 ГК РФ является основанием для признания указанных торгов недействительными.

Согласно ч.2 ст. 12 Федерального закона № 178-ФЗ от 21.12.2001 года «О приватизации государственного и муниципального имущества» начальная цена приватизируемого государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на основании отчета об оценке государственного или муниципального имущества, составленного в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение независимой профессиональной оценки    является    обязательным    при    определении    стоимости    объектов    оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам РФ или муниципальным образованиям при их продаже или ином отчуждении.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ)

Из материалов дела следует, что в качестве заказчика на проведение оценки 100 % пакета акций ОАО «З» на основании государственного контракта № К-30/1424 от 12.03.2007 выступил СГУ при Правительстве РФ «РФФИ». Заказ был исполнен ЗАО «А» в виде составления 25.04.2007 отчета № 090-Б-1/29(07) об определении рыночной стоимости 100 % пакета акций ОАО «З» с датой проведения оценки 01.10.2006.

Согласно  указанному отчету рыночная стоимость 100 % пакета акций ОАО «З» по состоянию на 01.10.2006 округленно составляет 113 263 000 рублей. Целью работы, являлась оценка рыночной стоимости 100 % пакета акций ОАО «З» в целях приватизации. Для этого были выполнены расчеты с использованием двух общепринятых подходов к оценке - затратного и доходного. При этом  оценщики пришли к выводу  о том, что затратный подход не в полной мере отражает рыночную стоимость всего имущественного комплекса ОАО «З» и вес данного подхода в итоговом значении составляет 40 %. Доходный и затратный подходы ориентированы на получение контрольного ликвидного 100 % пакета акций. В этой связи  отсутствует необходимость применения скидки на недостаточный уровень ликвидности и корректировки на контроль к оцениваемому объекту оценки (том 3 л.д. 195).

Начальная цена подлежащих продажи с открытого аукциона акций в размере 113 263 000 рублей была установлена на основании отчета № 090-Б-1/29(07).

Вывод суда первой инстанции о том, что  установленная в соответствии с данным отчетом начальная цена не отражает действительную стоимость акций, судебная коллегия находит правильной.

Так, вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Томска от 04.12.2009  установлено, что Н. будучи и.о. руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, выполняя в связи с этим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном органе, не принимал мер реагирования на жалобы экспертов-оценщиков ЗАО «А» которым было поручено провести приватизационный аудит документации ОАО «З» в целях определения рыночной стоимости государственного 100 % пакета ОАО «З» для его дальнейшего продажи через аукцион. Способствовал использованию для целей оценки документации ОАО «З», объем которой был явно недостаточен для определения рыночной стоимости. Лично, как должностное лицо проводил встречи и телефонные переговоры с экспертами-оценщиками, в ходе которых убеждал их в необходимости определения рыночной стоимости государственного 100 % пакета акций ОАО «З» по минимальной, а фактически заниженной цене, на основании ненадлежащего объема предоставленной им документации.

В результате указанных неправомерных действий Н. экспертами-оценщиками ЗАО «А» 09.10.2007 был подготовлен окончательный вариант отчета № 090-Б-1/29(07) от 25.04.2007 об оценке рыночной стоимости 100 % пакета акций ОАО «З» в целях его приватизации, не полностью соответствующий требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности» № 135-ФЗ, в котором ими были изложены ненадлежащие выводы о рыночной цене государственного 100 % пакета акций ОАО «З» на 01.10.2006 в сумме 113 263 000 рублей, при рыночной стоимости акции на дату их оценки 01.10.2006, не менее 156 775 000 рублей.

Учитывая, что обязательное проведение оценки является законодательным предписанием, направленным на обеспечение интересов, в том числе и Российской Федерации, которое заинтересованно в продаже федерального имущества за более высокую цену, суд первой инстанции обоснованно признал  неправильное определение начальной цены акций ОАО «З» и их продажу по этой цене существенным нарушением правил проведения торгов (аукциона) от 22.05.2008 по продаже указанных акций.

Довод жалоб о том, что  приговор Кировского районного суда г. Томска от 04.12.2009 для рассматриваемого дела не имеет преюдициального значения, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании закона.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ гражданско-правовые последствия действий и.о. руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Н., в отношении которого вынесен данный приговор суда, по вопросам, имели ли место вышеуказанные действия и совершены ли они именно и.о. руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Н.  безусловно имеют преюдициальное значение.

На основании изложенного, по мнению судебной коллегии, суд  первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что торги (аукцион) от 22.05.2008 по продаже 50 487 обыкновенных именных акций ОАО «З» в бездокументарной форме проведены с грубыми нарушениями установленного законом порядка  проведения и  признал их недействительными.

Согласно п.2 ст.449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В этой связи суд законно и обоснованно признал заключенный 22.05.2008 между СГУ при Правительстве РФ «РФФИ» и М. договор № 8-2/1346 купли-продажи акций ОАО «З» на аукционе от 22.05.2008 недействительным и  в соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ применил последствия недействительности сделки  в виде взыскания с Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пользу М. денежных средств в сумме 114 263 000 (сто четырнадцать миллионов двести шестьдесят три тысячи) рублей, переданных в счет оплаты 50 487 обыкновенных именных акций ОАО «З» в бездокументарной форме, так как по договору от  22.05.2008 М. произвел оплату стоимости акций, внеся безналичным путем указанную сумму  на счет СГУ при Правительстве РФ «РФФИ», а изменение в реестр акционеров ОАО «З» о праве владения М. спорным пакетом акций не вносилось, возложение обязанности на него  по возврату указанного пакета акций, как применение последствия недействительности сделки, в собственность Российской Федерации не требовалось.

Довод жалоб, касающийся  решения  Центрального районного суда г. Новосибирска от 03.12.2008 (том 2 л.д.68-69), которым установлен факт владения М. на праве собственности 50 487 обыкновенных именных акций ОАО «З» в бездокументарной форме на основании договора купли-продажи от 22.05.2008 № 8-2/1346, заключенного со СГУ при Правительстве РФ «РФФИ», не может быть принят во внимание, так как при рассмотрении дела об установлении этого  факта законность проведенных торгов по продаже пакета акций ОАО «З», результат которых послужил  основанием заключения договора купли-продажи, предметом исследования не являлась.

Довод представителя ответчика М. - Юлиной М.Г. о том, что М. по независящим от него обстоятельствам вынужден был заплатать пени за просрочку оплаты акций по договору купли-продажи № 8-2\1346 от 22.05.2008 в размере 916 104 руб., что в общей сложности заплатил 115 179 104 рубля,  не может быть принят во внимание, поскольку уплаченная ответчиком пени предметом рассматриваемого спора не являлась.

Довод представителя Юлиной М.Г. о том, что данное дело было принято и рассмотрено с нарушением правил подсудности, судебная коллегия также не может принять во внимание.

Как следует из материалов дела, определением суда от 26.09.2008 гражданское дело по иску прокурора Томской области было правомерно принято к производству Октябрьского районного суда в соответствии со ст. 28 ГПК РФ. Соответствующие выводы имеются и в кассационном определении судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.01.2009 (том 1 л.д. 249-251).

Доводы кассаторов о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при рассмотрении данного спора нормы права применены правильно, все имеющие значение для дела обстоятельства определены верно, решение суда содержит исчерпывающие выводы, которые соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Оснований считать выводы суда ошибочными не усматривается.

Несогласие кассаторов  с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является их правом как участников гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм процессуального права в ходе рассмотрения дела  судом не допущено.

На основании изложенного решение суда является  законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 360,  абз. 2 ст. 361, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 31 марта 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителей ответчика М.- Мигачевой Я.Ф., Федерального агентства по управлению государственным имуществом Добрынина А.В. и   ОАО «З»  Орловой Л.Б. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

 

опубликовано 07.06.2010 13:13 (МСК)