Arms
 
развернуть
 
634003, г. Томск, пер. Макушина, д. 8
Тел.: (3822) 65-29-29, 65-76-99 (ф.)
info@oblsud.tomsk.ru
 
634003, г. Томск, пер. Макушина, д. 8Тел.: (3822) 65-29-29, 65-76-99 (ф.)info@oblsud.tomsk.ru
СУДЕБНЫЕ АКТЫ, НЕ РАЗМЕЩЕННЫЕ В РАЗДЕЛЕ "СУДЕБНОЕ ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО"
Дело № 33-3036/2010 от 19.10.2010г.

Судья Черемисин Е.В.                                                              Дело № 33-3036/2010

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Томск                                                                                     19 октября 2010 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей                              Руди О.В., Залевской Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Селина Николая Васильевича, Кривошеева Игоря Васильевича, Хока Виктора Алексеевича, Русина Александра Владимировича, Емельянова Андрея Васильевича, Мамонтова Геннадия Яковлевича, Буйневича Анатолия Ивановича, Дубовицкого Виктора Васильевича, Преттэра Александра Рудольфовича, Игнатова Александра Николаевича, Кахиева Мавлута Дурсуновича, Терентьевой Елены Ивановны, Лукашова Николая Игнатьевича, Бойко Олега Леонидовича, Сорокиной Татьяны Владимировны, Баскакова Михаила Борисовича о признании незаконным решения администрации города Томска,

по кассационной жалобе представителя ответчика администрации города Томска Осипова А.О. на решение Советского районного суда г.Томска от 02 сентября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Залевской Е.А., объяснения  представителя  истцов  Марова В.В.,   действующего на  основании  доверенностей,  суд кассационной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

Селин Николай Васильевич, Кривошеев Игорь Васильевич, Хок Виктор Алексеевич, Русин Александр Владимирович, Емельянов Андрей Васильевич, Мамонтов Геннадий Яковлевич, Буйневич Анатолий Иванович, Дубовицкий Виктор Васильевич, Преттэр Александр Рудольфович, Игнатов Александр Николаевич, Кахиев Мавлут Дурсунович, Терентьева Елена Ивановна, Лукашов Николай Игнатьевич, Бойко Олег Леонидович, Сорокина Татьяна Владимировна, Баскаков Михаил Борисович (далее – истцы) обратились в суд с заявлением о признании незаконным решения администрации г. Томска об отказе в предоставлении им в общую долевую собственность земельного участка по адресу: /__/, общей площадью 1140 кв.м для эксплуатации индивидуальных гаражей  (далее  по тексту – земельный участок), выраженный в ответе исполняющего обязанности  председателя комитета землеустройства  и оформления прав на землю от 04.06.2010.

В судебном заседании  при  рассмотрении дела  судом первой инстанции  истцы   в  письменном заявлении  и  в  пояснениях   в  лице представителя    Махрова  В.В.  пояснили, что гаражи, под которыми находится испрашиваемый земельный участок, находятся в  их  собственности.  Этот земельный участок не относится к землям общего пользования,  так  как  в данных кадастрового учета нет сведений о красных линиях и градостроительных зонах. Красная линия, на которую ссылается администрация в обоснование отказа в предоставлении земельного участка, проведена самовольно, без учета сложившейся системы застроенных и озелененных территорий. Статья 36 ЗК РФ не предусматривает возможность отказа в предоставлении земельного участка по основанию, указанному администрацией.

Представитель ответчика Осипов А.О. с заявлением не согласился и пояснил, что земельный участок может быть предоставлен истцам в аренду, передаче в собственность не подлежит по причине наличия   на    его  территории  красных линий.

Суд на основании ч.1 ст.36 Конституции Российской Федерации, п.2 ст.15, п.8 ст.27, ст.36, п.12 ст.85 ЗК РФ, п.11 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, ч.1 ст.249, ч.1 ст.258 ГПК РФ постановил  решение, которым   признал  незаконным решение администрации города Томска об отказе в предоставлении в собственность Селина Николая Васильевича, Кривошеева Игоря Васильевича, Хока Виктора Алексеевича, Русина Александра Владимировича, Емельянова Андрея Васильевича, Мамонтова Геннадия Яковлевича, Буйневича Анатолия Ивановича, Дубовицкого Виктора Васильевича, Преттэра Александра Рудольфовича, Игнатова Александра Николаевича, Кахиева Мавлута Дурсуновича, Терентьевой Елены Ивановны, Лукашова Николая Игнатьевича, Бойко Олега Леонидовича, Сорокиной Татьяны Владимировны, Баскакова Михаила Борисовича земельного участка по адресу: /__/, общей площадью 1140 кв.м, для эксплуатации индивидуальных гаражей, выраженное в ответе исполняющего  обязанности   председателя комитета землеустройства и оформления прав на землю департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска от 04.06.2010.

Суд  обязал  администрацию города Томска устранить препятствия к осуществлению заявителями их прав и свобод путем принятия решения по их заявлению о предоставлении в собственность земельного участка по адресу: /__/, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В кассационной жалобе представитель ответчика Осипов А.О. просит решение суда отменить и принять новое решении об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование  жалобы  указывает, что  суд при принятии решения не учел, что изначально строение – гаражный  комплекс, под которым заявители испрашивали земельный участок, являлось самовольной постройкой. Право собственности на эту самовольную постройку возникло лишь после вступления в силу решения Советского районного суда г. Томска от 30.08.2006.

Кассационное определение Томского областного суда от 12.05.2009 по делу №33-1123/09 имеет преюдициальное значение для данного дела, поскольку в деле участвовали те же лица.  Данным  определением  был   констатирован   факт  прохождения  по  земельному  участку  красной  линии, что  и  явилось     основанием  отказа в предоставлении в собственность  спорного   земельного участка.

Полагает, что приобретение земельного участка на праве аренды не нарушает права и законные интересы собственников гаражей, поскольку позволяет эксплуатировать принадлежащие им гаражные боксы. Передача данного земельного участка в собственность не отвечает принципам разумности с учетом использования этого участка в составе территорий общего пользования и необходимости в этом случае выкупа такого участка для муниципальных нужд.

В  судебное  заседание   администрация г. Томска,  будучи надлежащим образом извещённой  о месте  и времени судебного  заседания,  своего  представителя  не  направила,  суд счёл  возможным рассмотреть  дело в  его отсутствие  в  силу  статьи 354  ГПК РФ. Представитель  истцов  возражал  против  удовлетворения  кассационной  жалобы,   поддержав  выводы  суда  первой инстанции.

Изучив и обсудив кассационную  жалобу в пределах изложенных в ней  доводов в соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участвующих в кассационном производстве лиц, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что право собственности на объекты недвижимости - гаражные боксы, расположенные по адресу: /__/,  признано в  судебном  порядке,  подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (листы дела 49-51,65-84, 87).

04.06.2010, в ответ на заявление  о  предоставлении  в  собственность  истцов   земельного участка  для  эксплуатации  гаражей в порядке ст. 36 ЗК РФ, заявителями было получено письмо,  из  содержания которого  следует, что испрашиваемый участок расположен в габаритах красных линий, которые обозначают существующие, планируемые границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линейные объекты. В  силу   пункта 8  статьи 27,  пункта 12  статьи 85  ЗК РФ  земельные участки общего пользования не подлежат приватизации. К данному ответу приложено заключение правового комитета администрации г.Томска, где указано на невозможность согласования проекта предоставления земельного участка в собственность, поскольку предоставление в частную собственность земельного участка, расположенного в границах территории общего пользования, нарушает федеральный закон (листы дела  44-45). Указанный ответ является отказом в предоставлении земельного участка, поскольку из него с очевидностью следует, что администрация г. Томска считает невозможным предоставление этого участка в собственность заявителей.

Однако,  в пункте 2 статьи  15 ЗК РФ указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с указанным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно пункта 1 статьи  36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

В силу абзаца 2   пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.

Удовлетворяя    иск   о  признании    данного  отказа  незаконным, суд первой   инстанции  правильно  исходил  из  того, что  в  рассматриваемом  случае  такой  отказ  является  незаконным  ограничением  права   истцов, установленного   статьёй  36  ЗК РФ.

В пункте  11 статьи  1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

Из материалов дела видно, судом установлено и не оспаривается сторонами, что спорный земельный участок находится в габаритах красных линий. Данный факт подтверждается также определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 12.05.2009 (листы дела 139-144).

Положения п. 12 ст. 85 ЗК РФ не допускают приватизации земельных участков общего пользования уже занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами общего пользования.

Между  тем,  как следует из пункта 2 статьи 28 и пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года  N 212-ФЗ) исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность граждан бесплатно в случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Материалами дела  установлено  и  не  оспаривается  лицами, участвующими в  деле,  что   принадлежащие  истцам гаражи     были  построены   в  90-х  годах  20-го века  на  земельном участке,  отведённом   для  строительства  и  эксплуатации  индивидуальных  гаражей   постановлением  Главы  администрации  г. Томска  №  550з  от 02.06.1993 (листы дела 50).

Красная   линия на  данном земельном   участке      была  установлена   только  в  2007  году   при  утверждении  решением  Думы г. Томска  № 687  от 27.11.2007  Генерального плана  и карты    градостроительного зонирования, Правил  землепользования  и  застройки  (лист дела 61).   Определением  Судебной  коллегии  по  гражданским  делам Томского  областного  суда   от 12.05.2009  установлено, что  на   спорном  земельном участке  геодезические   координаты  поворотных  точек  красных  линий  по /__/(нечётная сторона)  от /__/ до /__/утверждены  только постановлением мэра г.Томска  от 28.11.2008 № 2209-з.

Данное  обстоятельство  не  отрицается    истцами  и  не  оспаривается  администрацией  г. Томска.

Таким  образом,    кассатором    не  представлено никаких  доказательств  того, что  красная   линия,  имеющаяся  на  участке,  была  установлена  в  законном   порядке  до  представления  земельного участка  для  строительства  и  эксплуатации  гаражей  в 1993  году.  Решение  исполнительного комитета  Томского  городского совета  народных  депутатов  № 407р  от 15.04.1991  таким  доказательством  служить  не  может, так  как    в  нём отсутствует словесное  описание   расположения  красной  линии, а      имеющаяся  выкопировка  с  обозначением    красной  линии   при  отсутствии   такого  описания    недостаточна    для    достоверного  подтверждения  данного  факта,  имеющиеся  в данной  выкопировке  обозначения  не   расшифрованы  (листы дела  63,64).   

Приведенные нормы Земельного кодекса Российской Федерации не содержат положений, ограничивающих право гражданина на бесплатное получение в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, в случае планируемого размещения на этом земельном участке объектов капитального строительства, дорог, улиц,  то есть отнесения его к земельным участкам общего пользования.

Коме того,  судом первой инстанции правильно установлено, что на испрашиваемом земельном участке в настоящее время отсутствуют объекты общего пользования. Доказательства наличия таких объектов на участке администрацией г. Томска не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия  приходит к  выводу о том, что     отказ администрации г. Томска в предоставлении заявителям в общую долевую собственность земельного участка по адресу: /__/, общей площадью 1140 кв.м для эксплуатации индивидуальных гаражей, является необоснованным,    судом правильно   удовлетворены требования заявителей,  а  доводы   кассационной  жалобы   в  указанной  части  не могут быть приняты  во внимание.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в кассационной жалобе не приводится.

Таким образом, оснований  для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Решение суда вынесено при правильном  применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих  безусловную отмену  судебного акта  по основаниям, указанным в  части 2 статьи 364 ГПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 366, абзацем 2 статьи 361 ГПК РФ, суд кассационной  инстанции

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Советского районного суда г.Томска от 02 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу   администрации города Томска – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

опубликовано 28.10.2010 07:07 (МСК)